№2-4841/18-2022

46RS0030-01-2022-007353-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля Тойота Королла, г/н №, под ее управлением, и автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 516 646 руб. 00 коп. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. В связи с этим истец просит взыскать с него в возмещение ущерба от ДТП 516 646 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб. 00 коп., на оплату услуг платной стоянки в размере 2 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг за оценку – 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 8 370 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп.,

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющаяся в материалах дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО3, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Королла, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно по вине ФИО2 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

Также судом установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО2 при управлении указанным автомобилем не была застрахована по ОСАГО.

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в силу ст.1064 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба от ДТП лежит непосредственно на ФИО2

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учета износа составляет 516 646 руб. 00 коп., с учетом износа – 318 916 руб. 00 коп.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере, то есть с учетом износа заменяемых деталей, не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ФИО2 не представил.

С учетом этого суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 516 646 руб. 00 коп.

Также к числу убытков, причиненных в результате ДТП по вине ФИО2, а потому подлежащих взысканию с него, суд относит расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. 00 коп., на оплату услуг платной стоянки в размере 2 100 руб. 00 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд относит расходы по оплате услуг за оценку – 20 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 8 370 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп., а также в силу ст.100 ГПК РФ – расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., принимая во внимание уровень сложности дела, объем оказанной помощи, участие представителя в рассмотрении дела, считая заявленную ко взысканию сумму в 25 000 руб. 00 коп. завышенной.

Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 516 646 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. 00 коп., на оплату услуг платной стоянки в размере 2 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг за оценку – 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 12 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 8 370 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 563 175 (пятьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: