дело № 2-123/2023

УИД 77RS0010-02-2022-005661-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 апреля 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Рольф» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что им был приобретён в АО «Рольф» филиал «Юг» по Договору купли-продажи от 27.08.2021 № *** бывший в эксплуатации автомобиль Hyundai Equus, стоимостью *** руб. Однако автомобиль был продан с недостатками, которые не были указаны продавцом и проявились в ходе эксплуатации автомобиля после его приобретения. После устранения части недостатков выявлялись новые недостатки. При этом ответчик отказался устранять недостатки, которые являлись гарантийным случаем и отказался удовлетворить досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть заключенный с ответчиком Договор купли-продажи автомобиля от 27.08.2021 № ***, взыскать с ответчика возврат уплаченной за автомобиль суммы *** руб., взыскать разницу цены аналогичного автомобиля *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя *** руб., неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате ремонтных работ и модернизации автомобиля *** руб., расходы по оплате страховых полисов ОСАГО и КАСКО в общей сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истец Р1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика АО «Рольф» в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Лизинговая компания «Бизнес Финанс» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 - 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» – потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные выше требования настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 (потребовать замены товара) и 5 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) части 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований (замены товара; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» – продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» – потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» – в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные ч. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» – в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» – требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» – за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» – потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» – недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924), легковые автомобили входят в число технически сложных товаров.

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что истцом (покупатель) был приобретен в АО «Рольф» филиал «Юг» (продавец) по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.08.2021 № *** бывший в эксплуатации легковой автомобиль Hyundai Equus, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, гос.номер ***, стоимостью *** руб.

Оплата за автомобиль в сумме *** руб. была произведена истцом 27.08.2021 на расчетный счет продавца.

Автомобиль был передан продавцом покупателю по Акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.08.2021.

Автомобиль поставлен истцом на учет 03.09.2021.

Согласно Акта приемки-передачи автомобиля от 27.08.2021 и п. 1.1.18 Договора купли-продажи от 27.08.2021 № ***, приобретаемый истцом автомобиль имеет недостатки/дефекты:

- течь передней крышки ДВС, запотевание клапанных крышек,

- катушка зажигания – вибрация на холостом ходу,

- низкий уровень жидкости ГУР,

- омыватель фар не работает,

- свечи зажигания – вибрация на холостом ходу,

- течь нижнего патрубка системы охлаждения,

- некорректная работа электропривода водительского сиденья и пассажирского переднего сиденья.

Согласно Акта приемки-передачи, на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу.

В соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль и условия гарантии устанавливаются производителем, и исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 Договора купли-продажи, в случае, если установленный производителем гарантийный срок на автомобиль истёк, автомобиль реализуется продавцом не в рамках программы производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок), то на отдельные детали/части, входящие в узлы и агрегаты автомобиля, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, начиная с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по Акту приемки-передачи, продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство), составляющий 2 (два) года. Действие данного гарантийного срока ограничено общим пробегом автомобиля – не более 20 000 км в год.

Содержание дополнительного обязательства, срок его действия и порядок осуществления покупателем прав по такому обязательству определяется в разделе IV «Гарантия» настоящего Договора, Приложении № 1 к настоящему Договору, а также в гарантийной книжке «РОЛЬФ с пробегом». Приложение № 1 к настоящему Договору, а также гарантийная книжка «РОЛЬФ с пробегом» являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены старению, износу вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортного происшествия, угона или попыток угона, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь показаниями одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожных солей и реагентов, камней, града, дождя и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности,

- стоимость автомобиля, указанная в Договоре, соответствует его техническому состоянию и качеству,

- продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации, некачественного ремонта и/или технического обслуживания автомобиля его предыдущим собственником,

- до заключения нестоящего Договора покупателю продавцом предоставлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях, с которой покупатель ознакомлен и согласен,

- до заключения нестоящего Договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.),

- до заключения нестоящего Договора покупатель не был лишен возможности ознакомиться с информацией об автомобиле, размещенной в открытых/доступных источниках информации,

- покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации в ПТС), покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом ПТС, информационным листом состояния автомобиля с пробегом и содержанием настоящего Договора, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора купли-продажи, автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объёмом и результатами предпродажной подготовки, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Таким образом, истец при приобретении автомобиля достоверно знал, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль с пробегом, был уведомлен продавцом об имеющихся недостатках, которые были установлены продавцом при проведении предпродажной подготовки, а также был уведомлен и согласен с тем, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, которые не были выявлены продавцом при предпродажной подготовке и которые не являются недостатками товара, был уведомлен, что предпродажная подготовка – это не приведение автомобиля в техническое состояние как новый автомобиль.

При этом истец имел право и возможность до заключения Договора ознакомиться с информацией об автомобиле, как имеющейся у продавца, так и размещенной в открытых/доступных источниках, проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как им самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.).

То есть при надлежащей осмотрительности при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля истец не был лишён права и возможности проверить автомобиль и сведения о нем, в том числе посредством интернет-сервиса avtocod.ru, на отчет которого истец ссылается по иску, однако данную проверку он сделал только 10.03.2022.

При этом в отчете avtocod.ru содержится информация о том, что до приобретения истцом автомобиля он находился во владении 3 собственников, являлся участником 4 ДТП, вследствие чего подвергался неоднократному ремонту, то есть при наличии таких сведений, которые истец мог получить самостоятельно до заключения Договора купли-продажи, он обязан был проявить больше внимательности к приобретаемому автомобилю и его техническому состоянию.

Доводы истца о том, что из отчета интернет-сервиса avtocod.ru следует, что показания одометра приобретенного им автомобиля (147 354 км на дату заключения Договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу) не соответствовали реальному пробегу, так как были скручены в 2018 г. со 111 186 км до 92 121 км – судом отклоняются и не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку истец не был лишен права и возможности получить данные сведения до заключения Договора, учитывая, что в Акте приемки-передачи автомобиля, стороны указали, что достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу.

Доводы истца о выявленных в ходе эксплуатации автомобиля неисправностях, возникших до передачи автомобиля истцу и о которых продавец не уведомил при продаже автомобиля – судом также отклоняются, поскольку из условий заключенного сторонами Договора купли-продажи автомобиля следует, что истец был уведомлен о возможных срытых недостатках автомобиля, за что продавец ответственности не несёт, при этом, как указано выше, истец имел право и не был лишен возможности проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как им самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.), однако согласился на приобретение автомобиля без проведения дополнительных проверок и диагностики.

При этом суд учитывает выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «***», согласно выводов заключения которой № 379/2022 от 30.01.2023:

- определить, имелись ли в приобретенном истцом автомобиле заявленные им технические недостатки (неисправности), которые не были указаны при приобретении и передачи автомобиля покупателю 27.08.2021, но возникли до передачи автомобиля покупателю 27.08.2021 и проявились после передачи автомобиля покупателю – не представляется возможным, так как для этого требуется осмотр автомобиля до и после передачи покупателю 27.08.2021;

- определить, имеются ли в настоящее время заявленные истцом по делу технические недостатки (неисправности) автомобиля, возникшие до передачи автомобиля покупателю 27.08.2021 и проявились после передачи автомобиля покупателю, в том числе, которые ранее устранялись согласно представленным в деле материалам – не представляется возможным, так как в процессе исследования установлено, что часть выявленных недостатков возникла после передачи данного автомобиля истцу 27.08.2021, а часть выявленных недостатков могла возникнуть как до, так и после передачи автомобиля истцу 27.08.2021 – впервые выявлены самим экспертом на осмотре.

При этом, из описательной части экспертизы и из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выявленные экспертом недостатки:

- отсутствуют заглушки омывателей фар, отсутствует правая форсунка омывателя фары – возникли после передачи автомобиля истцу, поскольку указанные в Договоре от 27.08.2021 недостатки с омывателями фар устранялись согласно заказ-наряда от 01.10.2021 и акта выполненных работ от 16.12.2021,

- отломан фитинг шланга отопителя в зоне сопряжения ДВС – возникли после передачи автомобиля 27.08.2021 (при этом суд отмечает, что при наличии данного недостатка до передачи автомобиля истцу, он мог быть выявлен истцом до заключения Договора и при приемке автомобиля, так как является явным при проверке данного элемента автомобиля, а также данный дефект не был выявлен при диагностике автомобиля в ООО «***», куда, как пояснил истец, он передал автомобиль 27.08.2021),

- подтеки и капли падения масла ДВС в районе сливной пробки и масляного фильтра, имеются следы запотевания маслом в зоне клапана регулировки правых фазовращателей ГБЦ ДВС – возникли после передачи автомобиля истцу, поскольку указанные в Договоре от 27.08.2021 недостатки с ДВС устранялись согласно заказ-наряда от 06.09.2021, от 01.10.2021 и акта выполненных работ от 16.12.2021

- нет связи мультимедиа экрана с клавишами управления (экран неисправен) - возник после передачи автомобиля 27.08.2021, при этом согласно заказ-наряда от 18.12.2021 проводилась перепрошивка блока мультимедиа (при этом суд отмечает, что при наличии данного недостатка до передачи автомобиля истцу он мог быть выявлен истцом до заключения Договора и при приемке автомобиля, та как является явным при проверке данного элемента автомобиля),

- отломилась рессорная пружина заднего левого колеса – выявленный недостаток мог возникнуть как до, так и после передачи автомобиля 27.08.2021 (при этом суд отмечает, что при наличии данного недостатка до передачи автомобиля истцу он мог быть выявлен истцом до заключения Договора и при приемке автомобиля, та как является явным при проверке данного элемента автомобиля),

- неисправен регулировочный щиток в месте соединения рулевой колонки в салоне (люфт, закусывание) - возник после передачи автомобиля 27.08.2021,

- ошибки в ЭБУ автомобиля – возник после передачи автомобиля 27.08.2021, при этом согласно заказ-наряда от 06.09.2021 проводились комплексная диагностика,

- низкий заряд АКБ – возник после передачи автомобиля 27.08.2021, при этом согласно товарного чека от 22.12.2021 проводились установка нового АКБ,

- не работает механизм складывания правого зеркала, связь с управляющим клавишами есть, двигатель работает, имеется механический люфт – данные неисправности могли возникнуть как до, так и после передачи автомобиля 27.08.2021 (при этом суд отмечает, что при наличии данного недостатка до передачи автомобиля истцу он мог быть выявлен истцом до заключения Договора и при приемке автомобиля, та как является явным при проверке данного элемента автомобиля).

Истцом было заявлено о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим специальные познание и необходимые навыки в указанной сфере, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приведенные им выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования и данными в судебном заседании пояснениями эксперта В1, выполнившего данную экспертизу.

В связи с указанным суд при принятии решения принимает во внимание и признаёт, как допустимое доказательство по делу выполненную ООО «***» экспертизу.

Заявление истца о том, что стороной ответчика были представлены подложные документы в виде заказ-наряда АО «Рольф» № 58179509 от 27.08.2021, в котором неверно указан номер автомобиля «***» – судом отклоняются, поскольку указанный в заказ-наряде гос.номер автомобиля «***» вместо «***» является явной технической ошибкой, иные идентифицирующие сведения об автомобиле указаны верно, в связи с чем не имеется оснований для исключения указанного заказ-нарда из числа доказательств по делу.

Также суд учитывает, что после приобретения автомобиля истец обращался в сторонние организации в связи с заменой свечей зажигания, заменой масла ДВС, замер компрессии, замена топливного фильтра, компьютерная диагностика (заказа-наряд ООО «***» от 05.09.2021), заменой лобового стекла, окраской частей кузова автомобиля (заказа-наряд ООО «***» от 08.09.2021), замена масла в АКПП со снятием, промывка топливной системы со снятием бензобака, дозаправка кондиционера (заказа-наряд ООО «***» от 07.09.2021), установкой зимней резины (товарный чек ИП *** от 18.12.2021), перепрошивка блока мультимедиа (заказа-наряды ООО «***» от 18.12.2021), установкой защиты двигателя и картера (товарный чек ООО «***» от 19.12.2021), установкой нового аккумулятора (товарный чек ООО «***» от 22.12.2021), диагностика автомобиля (выездная) (заказа-наряды ООО «***» от 16.12.2021, 28.12.2021), то есть после приобретения истцом автомобиля, автомобиль подвергался ремонтному и техническому воздействию со стороны сторонних лиц, а не только сотрудников ответчика при проведении ими различных работ по обращениям истца.

Доводы истца о том, что автомобиль был продан с неисправным двигателем – не являются основаниями для расторжения договора, поскольку по претензии истца ответчиком за свой счет были проведены работы по ремонту двигателя ДВС с заменой узлов, то есть данный недостаток является устранимым и не был выявлен в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в АО «Рольф» – не имеется, поскольку данная неустойка определяется от цены выполнения работы, но в данном случае ремонтные работы имели различный характер, были произведены за счет ответчика, в том числе по заказ-наряду от 01.10.2021 № 60018521, сроки работ по которому до 05.12.2021 были согласованы сторонами в Соглашении от 11.11.2021.

Заявление истца о подложности и фальсификации указанного Соглашения от 11.11.2021 ввиду несоответствия даты указанной в соглашении претензии – судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность всего соглашения и указанного в нём срока ремонта автомобиля.

После проведенных АО «Рольф» работ истец на данном автомобиле приезжал в другие, указанные выше автосервисы, где с автомобилем проводились иные технические манипуляции.

Доводы истца о том, что у автомобиля в период эксплуатации был выявлен дефект рулевой колонки (рулевой рейки), срыв резьбы кардана рулевого управления, который не устранен ответчиком – судом отклоняются, поскольку доказательств, что данный дефект возник до передачи автомобиля истцу – не представлено, согласно заключения выполненной ООО «***» судебной экспертизы - неисправность регулировочного щитка в месте соединения рулевой колонки в салоне (люфт, закусывание) возникла после передачи автомобиля 27.08.2021, и из пояснений эксперта ООО «***» В1 в судебном заседании следует, что данный дефект не является скрытым, мог быть установлен при осмотре автомобиля при заключении договора и передаче автомобиля истцу, при данном дефекте, который истец называет «срыв резьбы кардана», истец не смог бы неоднократно совершать передвижения на данном автомобиле в последующий период после 27.08.2021, так как автомобиль не мог бы управляться и не проехал бы и 100 метров, поскольку сорванная резьба кардана рулевой рейки исключает управляемость автомобиля.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств того, что ответчиком был продан истцу бывший в эксплуатации автомобиль с недостатками, которые возникли до передачи автомобиля истцу и зная о которых ответчик умышленно умолчал, и которые проявились после передачи автомобиля истцу.

То обстоятельство, что ответчиком устранялась часть проявившихся после продажи и не заявленных при продаже автомобиля недостатков, не означает ответственность ответчика за недостатки, на которые не распространяется гарантия продавца «РОЛЬФ с пробегом».

Кроме того, суд учитывает, что после приобретения истцом автомобиля, истцом был оформлен Договор лизинга от 11.01.2022 № *** в отношении данного автомобиля, заключенный с ООО «Лизинговая компания ***» (лизингодатель), в соответствии с которым лизингодатель (покупатель) приобрел указанный автомобиль у истца (продавец) за *** руб. по Договору купли-продажи от 11.01.2022 № *** и передал его в лизинг истцу (лизингополучатель) по Договору лизинга от 11.01.2022 на срок с 11.01.2022 по 11.01.2025 под выплату истцом лизингодателю ежемесячных лизинговых платежей и платежей выкупной стоимости, при этом автомобиль находился в залоге у лизингодателя.

Согласно заключенному между истцом (покупатель) и ООО «Лизинговая компания ***» (продавец) Договора купли-продажи от 10.09.2022 № ***, автомобиль был продан продавцом покупателю за *** руб., с учетом внесенных покупателем платежей выкупной цены по Договору лизинга от 11.01.2022 № ***, в связи с чем между истцом (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания ***» (лизингодатель) заключено Соглашение от 10.09.2022 о расторжении Договора лизинга от 11.01.2022 № *** по взаимному соглашению.

То есть после приобретения автомобиля у ответчика истец его продал третьему лицу ООО «Лизинговая компания ***», а потом купил обратно у ООО «Лизинговая компания «***», как у продавца, в том состоянии, в котором он находился и принял данный автомобиль в таком состоянии у ООО «Лизинговая компания ***», а не у ответчика АО «Рольф».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в приобретенном истцом у ответчика автомобиле неустранимых или существенных недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу 27.08.2021 и не устраненных ответчиком, и за которые несёт ответственность ответчик, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по приведенным им доводам – не имеется.

В связи с отказом истцу в иске заявленные им расходы по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины за подачу иска – возмещению и взысканию в ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина