Дело № 2-4/2025 (2-265/2024)
УИД 57RS0002-01-2024-000336-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года пгт. Верховье
Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя ответчика ФИО2, участвующего в порядке ст.53 ГПК РФ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 24.06.2024 в 13 часов 20 минут на автодороге М4 «Дон» 948+700 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> в сцепке с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, причиной которого стало нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля). В соответствии с оценкой, выполненной экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 781740 руб., полуприцепа марки <данные изъяты> – 1033500 руб.
Страховой компанией САО «ВСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1415240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15276 рублей, на проведение досудебной экспертизы – 21000 рублей, на оплату услуг представителя – 40000 рублей.
Определением суда от 9 октября 2024 к участию в рассмотрении гражданского дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и САО «ВСК».
В судебное заседание истец не явился, о причине неявку суд не уведомил, направил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и своего представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С заключением эксперта от 06.12.2024 не согласна, считает его не соответствующим действующему законодательству, выводы эксперта поверхностными и вероятностными, поскольку они были сделаны без осмотра поврежденного транспортного средства. Полагает, что эксперт был заинтересован в исходе дела. Поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых указал, что необоснованность заявленной к взысканию истцом суммы подтверждена заключением эксперта от 06.12.2024, с выводами которого он полностью согласен. Сумму в размере 40000 рублей за услуги представителя считает завышенной. Понесенные им расходы по оплате автотехнической экспертизы просит частично взыскать с истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы истца, изложенные возражениях на иск, поддержал. Возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, указывая, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-03 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Стороной истца не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица - САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из разъяснений, приведенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 24.06.2024 в 13.20 час. на автодороге М4 «Дон» 948+700 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> в сцепке с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.40-41, 81-82).
Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, поскольку в нарушение им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».
Из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК»» по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.69-72).
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> и полуприцепу марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения (т.1 л.д.83-86).
В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.б ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из приведенной нормы права и ее толкования, следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
05.07.2024 между САО «ВСК» и истцом в офертно-акцептной форме заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому по результатам осмотра стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей путем перечисления на банковский счет (л.д.87-88).
Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 89).
В абз. 1 пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №35-07/2024 от 23.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 781740,00 руб., полуприцепа марки <данные изъяты> – 1033500,00 руб. (т.1 л.д.14-38).
Определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» - ФИО6
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение №2692/2024 от 06.12.2024, повреждения полуприцепа объединены общим характером их образования по основным трассологическим признакам и могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. В отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> а именно повреждение сиденья автомобиля, выход и строя вискомуфты системы охлаждения не являются следствием рассматриваемого события (т.1 л.д.146-191).
По заключению эксперта №2692/2024 от 06.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2024, составляет 130900,00 руб., полуприцепа марки <данные изъяты> – 1725200,00 руб. (т.1 л.д.172).
Пользуясь правом эксперта на инициативу, экспертом также был произведен расчет стоимости годных остатков, исходя из доаварийной рыночной стоимости полуприцепа марки <данные изъяты>, которая составляет 1023150,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта – 1725200,00 руб. превышает доаварийную стоимость полуприцепа – 1023150,00 руб., имеет место понятие «Полная гибель ТС». Стоимость годных остатков составляет 285000,00 руб.
При этом экспертами отражено, что согласно п.3.1.2 Права судебных экспертов "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Министерство юстиции РФ, РФЦСЭ, Москва, 2018 г., эксперт имеет право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в определении (постановлении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету проводимой им экспертизы (право эксперт на инициативу).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что восстановительный ремонт поврежденного полуприцепа марки Шмитц SKO-24L РС6216 61 повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты> истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила его полная гибель, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости полуприцепа марки Шмитц SKO-24L на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 469050,00 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью полуприцепа марки <данные изъяты> до его повреждения на дату ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков и суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (1023150,00 руб. - 400000 руб. – 285000,00 руб. + 130900,00 руб.).
Допрошенный в суде эксперт ФИО6 подтвердил выводы данного им экспертного заключения. Пояснил, что им определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые состоят в причинной связи с ДТП, произошедшем 24.06.2024, без учета иных повреждений, которые могли быть получены ранее или при других обстоятельствах.
Не соглашаясь с приведенным экспертным заключением, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представил заключение ООО «Спецэксперт» №, указывая, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» №2692/2024 от 06.12.2024 ФИО6 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при выполнении исследования экспертом допущены нарушения требований действующего законодательств, и усматривается заинтересованность эксперта в исходе дела (т.2 л.д.1-47).
Между тем, экспертное заключение №2692/2024 от 06.12.2024 не вызывает у суда сомнений. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» №2692/2024 от 06.12.2024 ФИО6 является ясным, полным, объективным, определенным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы согласуются между собой, как в части, так и в деталях, с обстоятельствами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит сумма возмещения вреда, определенная на основании заключения эксперта №2692/2024 от 06.12.2024 в размере 469050,00 руб.
Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из квитанции об оплате от 23.08.2024 усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15276,00 руб. (т.1 л.д. 9).
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на 33% от заявленных исковых требований, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5041,00 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 21000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-51). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Также из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО3 денежных средств в сумме 40000 рублей (т.1 л.д.52-53).
Из Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 05.03.2024 следует, что составление исковых и иных заявлений - 2000 руб. за одну страницу печатного текста ( пункт 12, 13), участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции – 6700 рублей (п.16).
Исковое заявление состоит из четырех страниц печатного текста, заявление о назначении судебной экспертизы – из полутора страниц, ходатайство о назначении повторной экспертизы – из трех страниц, что в соответствии с Прейскурантом оценивается в 17000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 представляла его интересы дважды посредством ВКС, что в соответствии с Прейскурантом оценивается в 13400 рублей.
С учетом количества времени, затраченного представителем ФИО1 для представления интересов истца, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, объема, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает, что судебные расходы ФИО3 по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 469 050 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 56 041 (пятьдесят шесть тысяч сорок один) рубль 00 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5041,00 руб., расходы на проведение экспертизы – 2100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2025.
Председательствующий Т.В. Глебова