РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Балакиной А.С.,
при секретаре Помогаевой К.Б.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1204/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-000348-78) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Tahoe, № и автомобиля марки Hyundai Solaris, № под управлением ФИО3 (собственником транспортного средства является ФИО1). В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю марки Chevrolet Tahoe, № были причинены механические повреждения. Транспортное средство Chevrolet Tahoe, № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 638 201,26 руб. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1 238 201,26 руб. (1 638 201,26 руб. – 400 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 391 руб.
Заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 03.05.2024 по гражданскому делу № 2-432/2025 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме.
Определением Узловского районного суда Тульской области от 10.09.2025 заочное решение от 03.05.2024 по делу №2-432/2025 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Гражданскому делу присвоен №2-1204/2025.
Определением Узловского районного суда Тульской области от 26.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО3
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка», в удовлетворении остальных требований просил отказать.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Tahoe, №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки Hyundai Solaris, г№, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО3
Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 9.10, 11.1, ПДД РФ.
Из объяснений водителя ФИО3, данных им сотрудникам 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (ФИО3) состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обгона, не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и не создает опасности и помех, при этом не выбрав необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасное движение, совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Tahoe, № под управлением ФИО4
В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Транспортное средство марки Chevrolet Tahoe, № на момент ДТП было застраховано по полису страхования №.
В результате ДТП транспортному средству марки Chevrolet Tahoe, № были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства №
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Страховая компания на основании заявления потерпевшего о страховой выплате по факту ДТП признала указанное событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 1 638 201, 26 руб.: 1 580 841,26 руб. – стоимость восстановительного ремонта по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 57 360 руб. - стоимость запасных частей /шины/ ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 1 238 201,26 руб. (1 638 201, 26 руб. - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).
От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения суммы причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет Тахо», № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 447 102 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет Тахо», г/н № составляет 1 447 102 руб., а также сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований в размере 1 047 102 руб. (1447102 руб. – 400 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований (84,57 %) в сумме 12 170 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере 1 047 102 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 170 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в большем размере, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Балакина
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.