Дело № 2-1191/2023

УИД №65RS0010-01-2023-001382-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании заключенного между сторонами договора займа №280-100/1187 от 20 июля 2022 года, истец предоставил ответчику заем в размере 137 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Окончательный срок возврата займа и процентов за его использование по договору до 20 июля 2022 года. У ответчика образовалась задолженность, состоящая из сумм:

-основного долга в размере - 137 000 рублей,

-процентов за пользование денежными средствами до 20 июля 2022 года – 57 344 рубля 50 копеек,

-проценты, предусмотренные п. 4.4 договора за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период за период с 21 августа 2020 года по 20 августа 2022 года – 123 299 рублей 02 копейки;

-проценты за несвоевременный возврат займа, предусмотренные п. 4.4, п. 5.2 договора за период с 21 августа 2020 года по 26 октября 2022 года – 181 356 рублей 48 копеек.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, на вопросы суда пояснила, что истец просит взыскать с ответчика размер государственной пошлины, указанный в просительной части искового заявления – 2 835 рублей, не возражала против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со статьями 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года между ООО МКК «Деньги для Всех» и ответчиком был заключен договор займа № 280-100/1187. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 137 000 рублей на срок до 20 июля 2022 года, ответчиком должны быть уплачены, в том числе проценты в размере 57 344 рубля 50 копеек за пользование займом, предусмотренные договором.

Ответчик получил лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2800-000503 от 20 июля 2020 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Как установлено судом, истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 36% в год.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока – 20 июля 2022 года.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 194 344 рубля 50 копеек.

Таким образом, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 20 июля 2022 года.

Вместе с тем обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере суммы основного долга – 137 000 рублей и процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 57 344 рубля 50 копеек, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.4. договора займа следует, что в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. договора.

В пункте 5.2. договора займа указано, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Давая правовую оценку положениям п. 4.4 и п. 5.2 Договора займа № 280-100/1187 от 20 июля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное ими увеличение процентной ставки по своей правовой природе является мерой ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства по Договору, то есть неустойкой за нарушение сроков возврата кредита.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, а именно процентов за пролонгируемый период с 21 августа 2020 года по 20 августа 2022 года (по ставке 3% в день) – 123 299 рублей 02 копейки (пункт 4.4. договора), а также процентов за несвоевременный возврат займа с 21 августа 2020 года по 26 октября 2022 года (пункт 5.2 договора) – 181 356 рублей 48 копеек, всего – 304 655 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком расчет не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всего истец просит взыскать сумму долга с начисленными по сроку действия договора займа процентами в размере 194 344 рубля 50 копеек. Сумму неустоек истец просит взыскать в размере 304 655 рублей 50 копеек. В связи с чем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 304 655 рублей 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 194 344 рубля 50 копеек, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки до 110 000 рублей.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, поскольку требование о взыскании санкций за нарушение обязательств является правомерным, снижено судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 835 рублей, заявленном в просительной части искового заявления, и поддержанные представителем истца в судебном заседании, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 280-100/1187 от 20 июля 2020 года в размере 304 344 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей, всего – 307 179 (триста семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>