Дело 2а-6/2025
УИД №58RS0001-01-2024-000413-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года
Башмаковский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,
при секретаре Грязиной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями, -
установил :
ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: р.<адрес> обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 и ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, указав их ответчиками, и просил суд руководствуясь нормами ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» снять с автомобилей: ВАЗ-2105, имеющего № и государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21099 имеющего № и государственный регистрационный знак №, АУДИ А4, имеющего VIN № и государственный регистрационный знак № запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области.
Исковое заявление поступило в суд 09.09.2024, было подписано представителем истца по доверенности – ФИО3, в заявлении истец указывал, что участвует с 25.01.2024 в СВО.
Определением суда указанное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке ГПК РФ, было возбуждено гражданское дело, и производство по делу было приостановлено до окончания участия истца в СВО со ссылкой на то, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с поступлением в суд от истца 11.03.2025 заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 02.04.2025 было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями по правилам административного судопроизводства, так как ФИО4 обратился в суд с иском о защите своих прав, возникающих из административных и иных публичных правоотношений с органами ФССП РФ и их должностными лицами, истец оспаривает решение государственного служащего в отношении истца как должника в исполнительном производстве, поэтому его иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, от разрешения исковых требований не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, что подтверждается разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в котором указано следующее:
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Определением суда к участию в деле ответчиками были привлечены ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2.
В качестве оснований иска ФИО1 в исковом заявлении указал следующее: В ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области находится на исполнении судебный приказ от 10.05.2018, выданный мировым судьей, о взыскании с истца в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей(текущих и задолженности). На основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.10.2019. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с зарегистрированными за ним автомобилями: ВАЗ-2105, ВАЗ-21099, АУДИ А4, указанными в иске.
Еще до возбуждения исполнительного производства(то есть до октября 2019 года) и наложения этой обеспечительной меры он перестал быть собственником этих трех автомобилей(две автомашины марки ВАЗ утилизированы, автомобиль Ауди продан, но не зарегистрирован за собой новым собственником, договор купли-продажи у него не сохранился). Истец неоднократно это пояснял приставам и обращался к ним с заявлением об отмене наложенного запрета, чтобы иметь возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации автомобилей за собой. Ответчиков в этом было отказано.
Цель запрета регистрационных действий не может быть достигнута по указанным причинам и носит лишь формальный характер. При изложенных обстоятельствах актуализировать сведения о прекращении за истцом права собственности на указанные автомобили в регистрирующих органах невозможно. Регистрация физически несуществующих автомобилей за ФИО1 повлечет безосновательно наращивание транспортного налога, а регистрация проданного автомобиля за истцом – наложение на ФИО1 штрафов за нарушения ПДД, совершенных новым владельцем, что ранее было в больших количествах.
В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, но на момент вынесения соответствующего постановления приставом, вышеуказанные автомобили уже не принадлежали должнику ФИО4.
По смыслу ч.3 ст.442 ГПК РФ суд, в случае установления допущения приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Истец, в поданных суду документах номер своего телефона для извещений не указывал, как и не указывал место своего нахождения при службе по контракту, по которому он может быть извещен, а лишь указал адрес, по которому он зарегистрирован по месту жительства в р.п.Башмаково.
Явившийся в суд представитель истца(его отец) суду пояснил, что где его сын проходит военную службу, ему неизвестно, до заключения контракта о военной службе истец проживал в р.п.Земетчино, но конкретный адрес в этом поселке, он не знает.
Направленные судом истцу неоднократно заказными письмами по адресу его регистрации по месту жительства в Башмаковском районе извещения о деле, о судебных заседаниях, копии документов, ему не вручены, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, однако суд признает это лицо извещенным о деле и настоящем судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение и иные документы им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.
Явившийся в заседание представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил: Два автомобиля истца утилизированы давно, но когда именно – не помнит. У истца нет документов об утилизации и о продаже автомобилей, указанных в иске, документы об утилизации он представлял в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам. Истец не обращался в суды с исками, заявлениями о признании фактов прекращения за истцом права собственности на эти три автомобиля.
При этом на вопросы суда о том, в чем заключается нарушение ответчиками прав истца и какие нормы закона ими нарушены при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС, ответа от представителя истца не поступило.
Ответчики УФССП России по Пензенской области, ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, извещенные о деле, месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание представителя не направили, об отложении разбирательства дела суд не просили.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, суду пояснила: Она оспаривает пояснения представителя истца о том, что истец якобы в ОСП представлял какие-то документы об утилизации автомобилей, в исполнительном производстве таких документов нет. У нее в производстве имеется ИП в отношении истца, в котором взыскиваются текущие алименты и задолженность по алиментам, которая сейчас составляет более 1 000 000 рублей. Истец находится на СВО, где служит по контракту, и ею обращено взыскание на его доходы в размере 70 %, из которых 45 % на погашение прежней задолженности. Однако, взыскиваемые суммы не значительны, так как не со всех выплат ФИО4 возможно удержание по исполнительным документам. Указанные истцом автомобили в органах ГИБДД зарегистрированы за истцом, документального подтверждения того, что у ФИО4 прекращено право собственности на эти ТС он в ОСП не представил и в ОСП таких документов нет, поэтому нет оснований для снятия запрета на регистрационные действия.
Привлеченная к участию по делу заинтересованным лицом –ФИО5, являющаяся взыскателем в исполнительном производстве, своего отношения к иску в суде не выразила.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, представленное суду подлинное исполнительное производство, заслушав объяснения явившихся в заседание – представителя истца, ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев административное исковое заявление, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В ст.62 КАС РФ закреплено:
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ч.ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме(часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения(часть 9).
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По выводу суда, истцом не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых лежит на истце, в частности:
-не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или угроза их нарушения,
-не подтверждены факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.
Ответчиками, по выводу суда, доказаны обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, подтверждающие соблюдение ответчиками нормативных правовых актов, на соответствие которым истец просит проверить решения, действия и бездействие ответчиков.
К таким выводам суд приходит на основании следующих установленных по делу обстоятельств.
18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании поступившего в ОСП исполнительного документа – судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО1(истца в настоящем деле) в пользу заинтересованного лица Глебовой на содержание ребенка, было возбуждено исполнительное производство, которое сейчас имеет №-ИП. В настоящее время в ИП взыскиваются алименты текущие в размере ? части доходов должника, а также задолженность в размере более чем 1 000 000 рублей за прошлые периоды.
Указанное ИП находится в настоящее время в производстве ответчика ФИО2.
После возбуждения ИП, приставом по запросу из органов ГИБДД были получены сведения о регистрации за должником трех ТС, указанных в иске по настоящему делу и приставом 06.08.2020 было вынесено постановление(копия на л.<данные изъяты>) которым было решено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных истцом трех ТС, органам ГИБДД было поручено не проводить регистрационные действия в отношении этих ТС.
По сообщению из органов ГИБДД от 01.04.2025(<данные изъяты>) эти три ТС до настоящего времени зарегистрированы за истцом ФИО4 как за владельцем ТС.
В 2024 году истец обращался в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия, постановлением пристава ему в этом было отказано.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (часть 1 статьи 1).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Исходя из положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами; исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Постановление о запрете регистрационных действий в 2020 году было вынесено на основании указанного законодательства, оснований для признания его незаконным суд не находит, должник до настоящего времени не представил ни судебному приставу, ни суду в настоящем разбирательстве документов подтверждающих утилизацию, продажу трех указанных им ТС, или иных достоверных доказательств прекращения у него права собственности на эти три ТС, в суд с исками и заявлениями о признании прекращенным его права собственности, об установлении факта прекращения права собственности на ТС, ФИО1 не обращался. По тем же основаниям суд не находит оснований для признания незаконным постановления пристава, вынесенного в 2024 году, копия которого имеется в исполнительном производстве, которым отказано должнику в снятии запрета на совершение регистрационных действий, и суд не находит оснований, в том числе и за недоказанностью, для снятия запрета на регистрационные действия решением по настоящему делу.
Сведениями из ФИС ГИБДД-М(<данные изъяты>) подтверждается, что в 2022 году в г.Самара при управлении указанным истцом в иске ТС Ауди было совершено нарушение ПДД РФ, за что на его собственника ФИО1 налагались взыскания. Постановления о признании его виновным в этих правонарушениях, истец ФИО4 до настоящего времени не оспорил по основанию не управления им этим ТС, что не подтверждает доводы истца о том, что он продал ТС до 2020 года.
Истцом ФИО4 не приведено законодательства, которое бы было нарушено приставом при наложении запрета на регистрационные действия.
Не доказано истцом и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или угрозы их нарушения. Таковыми он указал то, что якобы с него могут быть взысканы транспортный налог и штрафы за нарушения ПДД, выявленные комплексами фото, видеофиксации нарушений ПДД. Однако, вопреки доводам истца, он может по нормам КОАП РФ оспорить в суде или у вышестоящего должностного лица наложение на него таких административных взысканий, и может доказать в административном деле по иску налогового органа о взыскании налогов отсутствие оснований для взыскания с него транспортного налога, что в частности подтверждается разъяснениями в п.43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), где разъяснено, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за период, в котором транспортное средство ему не принадлежало и не существовало в натуре.
При таких обстоятельствах, по выводу суда в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.
Так как решение состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы на основании ст.111 КАС РФ подлежат отнесению на него самого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
Отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: ВАЗ-2105, имеющего № и государственный регистрационный знак № ВАЗ-21099 имеющего № и государственный регистрационный знак №, АУДИ А4, имеющего VIN № и государственный регистрационный знак №, наложенного ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.
Председательствующий судья: В.В.Агапов