Решение по делу № 2А-1373/2023 от 06.03.2023 - о признании недействительным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем <ФИО>.

Дело №2а-1373/23

УИД 61RS0023-01-2023-000626-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 по Ростовской области, отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованному лицу - взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании недействительным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с административным иском к отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области о признании недействительным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6

В обоснование иска ФИО3 А.И. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО6 на основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №260403/23/61083-ИП от 26.12.2022 года.

Указывает, что обжалование данного постановления в порядке подчиненности не проводилось в силу отсутствия для данного обращения правомочного, созданного в соответствии с законом вышестоящего органа, по основаниям и в силу безусловного характера действия Конституционной нормы: - Заключения Конституционного суда Российской Федерации №3-2 от 21 сентября 1993 года, Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21.09.1993г. №5779-1 «Об Указе Президента РФ №1400», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22 сентября 1993 №5780-1, Постановления Съезда Народных Депутатов Российской Федерации от 24 сентября 1993 №5807-1 «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом».

Административный истец указывает, что данным постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушены её конституционные права, свободы и законные интересы, выразившиеся в незаконном вынесении приставом постановления по исполнительному производству и открытие данного исполнительного производства на основании неких документов, которые в силу закона не могут быть признаны судебным актом, не имеют юридическую силу судебного акта, поскольку приняты физическим лицом, не имеющим полномочий осуществления правосудия и называться судьей в силу закона, т.к. проводит доводы о том, что Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» официально не опубликован в семидневный срок, предусмотренный ст. 1 Закона РФ «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами».Полагает, что поскольку Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» официально не опубликован в семидневный срок, нарушен порядок введения его в действие, что свидетельствует, по мнению истца об отсутствии у него юридической силы, в связи с чем, он не соответствует ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, поскольку неопубликованные законы не применяются. Положения ст. 15 Конституции Российской Федерации являются нормой прямого действия для исполнения любой инстанцией и не требует дополнительного подтверждения со стороны Конституционного суда или других государственных органов.

Следовательно, указывает в иске ФИО3 А.И., судья Шахтинского городского суда не имела полномочий осуществлять правосудие от имени Российской Федерации, из-за отсутствия у неё полномочий на указанные действия, определяемых законом, и данное решение суда по делу №2-3062/2022 от 23.08.2022 не обладает юридической силой судебного акта.

Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административной истицы на основании незаконного судебного акта, так же не законны, поскольку основаны на решении суда, не обладающего юридической силой судебного акта.

На основании вышеизложенного ФИО3 А.И. требует признать вышеперечисленное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО6 юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить его в силу указанных в иске доводов (л.д.4-5).

Определением суда от 07.02.2023 административный иск ФИО3 А.И. был принят к производству, стороны по делу вызваны в суд на стадию предварительной подготовки к судебному заседанию на 15.02.2023г. Суд истребовал у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО6 материалы оспариваемого исполнительного производства; из архива Шахтинского городского суда заверенную копию решения суда по делу №2-3062/2022 (л.д.1-2).

Определением суда от 15.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», вызвал лиц участвующих в деле и заинтересованного лица, в судебное заседание на 06.03.2023 на 11 час. 40 мин. (л.д.28). Суд направил сторонам по делу и заинтересованному лицу копию определения суда от 15.02.2023 по их адресам электронной почты в сети «Интернет» (л.д.29,30,31), а также по почте.

В судебное заседание, назначенное на 06.03.2023 истица надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания (л.д.30,33,34) не явилась, подала в суд 03.03.2023 письменное заявление, в котором просила суд вынести решение о том, что она человек, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным бенефициаром, управляющим и учредителем физического лица ФИО2, т.е. паспорта (л.д.38).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, в чьем производстве находится обжалуемое исполнительное производство, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д.32,37) в суд не явилась, до рассмотрения дела по существу представила суду материалы исполнительного производства (л.д.16-27), письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в иске по тем основаниям, что на исполнение в отдел судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист №ФС 033783954 от 26.12.2022, выданный Шахтинским городским судом по делу №2-3062/2022, вступившему в законную силу 05.12.2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 630 833,76 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Поскольку исполнительный документ не содержал оснований для возврата либо непринятия к исполнению, судебным приставом-исполнителем ФИО6 24.01.2023 было возбуждено исполнительное производство №26403/23/61083-ИП, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.И. в полном объеме (л.д.13-15).

ФИО4 по Ростовской области и отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ФИО4 РФ по Ростовской области, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания (л.д.29,36) в суд не явились, причины неявки суду не известны.

ФИО4 взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.31,35) в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, направив суду письменные возражения на административный иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.И. в полном объеме (л.д.39-43).

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся административного истца, административного ответчика и иных лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО4 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.08.2022 года по делу №2-3062/2000 был удовлетворен иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленный газ за период с 02.11.2021 по 15.06.2022 в размере 621419,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9414 руб., всего 630 833 руб. 76 коп. (л.д.6-8).

Также в судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.12.2022 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.08.2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.9-10).

Таким образом, решение суда от 23.08.2022 вступило в законную силу 05.12.2022 после апелляционного обжалования (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что взыскатель по делу - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» получив по указанному выше делу в Шахтинском городском суде исполнительный лист ФС № 033783954, выданный 26.12.2022 (л.д.26-27), предъявил его 20.01.2023 по заявлению в отдел судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области к принудительному исполнению (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №26403/23/61083-ИП в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за потребленный газ в общем размере 630 833 руб. 76 коп. (л.д.17-18).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист ФС №033783954 от 26.12.2022 (л.д.26-27) был выдан по заявлению взыскателя по вступившему в законную силу 05.12.2022 решению суда от 23.08.2022 №2-3062/2022 (л.д.6-10), предъявлен взыскателем 20.01.2023 по заявлению к принудительному исполнению (л.д.25), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО6 было в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возбуждено исполнительное производство №26403/23/61083-ИП от 24.01.2023 в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за потребленный газ в общем размере 630 833 руб. 76 коп. (л.д.17-18).

Доводы административного истца, изложенные в иске о том, что Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» официально не опубликован, как и иные доводы административного иска, голословны, не основаны на нормах действующего законодательства и ни чем объективно не подтверждены.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, на которую ссылается в административном иске истица, все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1994 №5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания" Федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации. Акты палат Федерального Собрания публикуются не позднее десяти дней после дня их принятия. Международные договоры, ратифицированные Федеральным Собранием, публикуются одновременно с федеральными законами об их ратификации.

Согласно статье 4 данного Федерального закона официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации".

Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" был введен в действие Постановлением ВС РФ от 26.06.1992 №3133-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 1 с момента его опубликования) и был официально опубликован в изданиях "Российская газета", № 170, 29.07.1992, "Ведомости СНД и ВС РФ", 30.07.1992, № 30, ст. 1792, что подтверждается информацией из открытых правовых источников, в том числе и в сети "Интернет".

Первоначальный текст Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"был официально опубликован в изданиях: "Российская газета", №223, 06.10.2007, "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, № 41, ст. 4849, "Парламентская газета", №131, 10.10.2007.

Первоначальный текст Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (прежнее название "О судебных приставах") был официально опубликован в изданиях: "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, № 30, ст. 3590, "Российская газета", № 149, 05.08.1997.

Таким образом, абсолютно все Законы, которые ФИО3 А.И. полагает не опубликованными, официально опубликованы, что подтверждается, данными об их публикациях приведенных выше. При этом, порядок вступления в силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" был регламентирован Постановлением ВС РФ от 26.06.1992 №3133-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (пункт 1).

Ссылка ФИО3 А.И. в административном иске на Постановление СНД РФ от 24.09.1993 № 5807-1 "О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом" (опубликованного в "Ведомости СНД и ВС РФ", 06.10.1993, № 39, ст. 1663) не имеет правового значения, т.к. данный документ не применяется в связи с прекращением законодательной, распорядительной и контрольной функций Верховного Совета РФ Указом Президента РФ от 21.09.1993 № 1400, а также принятием Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, в соответствии с которой представительным и законодательным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации.

Кроме того, Указ Президента РФ от 21.09.1993 № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", на который также ссылается ФИО3 А.И. в иске Заключением Конституционного Суда РФ от 21.09.1993 № З-2 "О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации ФИО7, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" и Обращением к гражданам ФИО4 21 сентября 1993 года" признан не соответствует нормам Конституции РФ (опубликован в "Вестник Конституционного Суда РФ", 1994, № 6).

Просьба ФИО3 А.И. в поданном в суд 03.03.2023 письменном заявление, о вынесении решения о том, что она человек, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным бенефициаром, управляющим и учредителем физического лица ФИО2, т.е. паспорта (л.д.38) не может быть судом удовлетворена, поскольку в силу пункта 1 статьи 19ГК РФ предусмотрено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Следовательно, право на имя принадлежит конкретному лицу в период его жизни, неотчуждаемо, в связи с чем, указанное выше заявление, с учетом ранее заявленных требований административного иска, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 по Ростовской области, отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованному лицу - взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании недействительным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 13 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года.

Судья: И.В. Семцив