Решение по делу № 2-6281/2025 от 12.09.2025 - о взыскании просроченного ежемесячного платежа и процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа не заключенным, ввиду бездежности.

Дело №

УИД: №

Категория дела №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя – ФИО4, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, принимающих участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании просроченного ежемесячного платежа и процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, ввиду бездежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании просроченного ежемесячного платежа и процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ежемесячным платежам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 017 руб. 60 коп., проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 17 759 руб. 68 коп., штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа и процентов в размере 44 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 814 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа №. Сумма займа составила 2 269 000 руб. По договоренности сторон, истец взяла кредитные денежные средства в банке на свое имя и передала заемщику на личные цели, а именно Заимодавец передала Заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств с расчетного счета Сбербанк на расчетный счет Заемщика в Банке ВТБ (ПАО) (чеки о переводе на сумму 999 000 руб., 155 000 руб., 325 000 руб., 635 000 руб. и 155 000 руб.). Сумма займа в размере 2 269 000 руб. была перечислена Заемщику в полном объеме до подписания договора. В силу п. 2.4 договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составила 39,9% годовых. Заемщик обязалась ежемесячно 06 числа возвращать сумму займа и процентов согласно графика в размере 76 963 руб. 52 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исправно вносила истцу ежемесячные платежи по договору займа, однако, с декабря 2024 года начала допускать просрочки. На день подачи иска за ответчиком числится задолженность за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года в общем размере 357 017 руб. 60 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана уплатить истцу сумму ежемесячных платежей с декабря 2024 года по апрель 2025 года в размере 357 017 руб. 60 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 17 759 руб. 68 коп., штраф в размере 44 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика две претензии о погашении просрочки по ежемесячным платежам. Однако, ответчика от получения почтовой корреспонденции уклоняется, письма возвращены истцу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, ввиду бездежности, в котором просит признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ФИО3 на сумму 4 379 000 руб. не заключенным ввиду безденежности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вела переговоры с неустановленными лицами, которые по средствам введения в заблуждение, убедили их заключить кредитные договоры и передать им денежные средства. ФИО1 по указанию неустановленных лиц переводила средства на счет ФИО3, откуда ФИО3 также по указанию неустановленных лиц перевела на счет неустановленного лица. Истец и ответчик находились в дружеских отношениях, совершали все действия совместно по указанию мошенников. После того, как стало известно, что это мошенники, истец и ответчик сходили в полицию и написали заявление, на основании которого было возбуждено уголовное дело. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана потерпевшей, так как с ее счета были проведены последние транзакции. При этом в рамках уголовного дела имеются показания свидетеля ФИО1, подтверждающие доводы ФИО3 Никакого договора займа между истцом и ответчиком не было, денежные средства ФИО3 не передавались, а всего лишь ее счет был предоставлен ФИО5 для перевода средств мошенникам, от действий которых пострадали и истец и ответчик. ФИО1, воспользовавшись ситуацией, дала ФИО3 подписать документы, которые она даже не читала, в связи с чем ФИО3 полагает, что договор займа заключен не был, является безденежным.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Встречные исковые требования ФИО3 просила суд оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что по просьбе ответчика, истец хотела ей помочь, в связи с чем были взяты кредиты в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО), и денежные средства были переданы ответчику. При этом какого – либо отношения к уголовному делу, на которое ссылается ответчик, истец ФИО1 не имеет, ни в качестве свидетеля, ни в каком – либо другом качестве она не допрашивалась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель – ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, принимающие участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили суд отказать. Ответчик ФИО3 суду пояснила, что денежные средства переводились под воздействием мошенников. ФИО1 переводила деньги на счет ФИО3, а та, в свою очередь, на счет мошенников. В долг денежные средства ей от истца не передавались. Это осознавала и сама истец. Ответчик находилась в шоковом состоянии, чем истец и воспользовалась, проконсультировалась со своим представителем и задокументировала это все как займ. ФИО3 не читала, что подписывает. Деньги частично истцу возвращала, где – то брада в долг, чтобы вернуть, где – то зарабатывала. Потом уехала в <адрес>. Между ней и ФИО1 была устная договоренность, что ФИО3 будет возвращать часть средств. Первые месяцы она отдавала, потом по состоянию здоровья перестала. Возврат денежных средств производился, так как и истец и ответчик хотели разделить ответственность.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО), УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ в п. 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 (Заемщик) получила от ФИО1 (Заимодавец) денежные средства в размере 2 269 000 руб.

В силу п. 2.1 договора, Заимодавец передал заемщику сумма займа путем перечисления денежных средств с расчетного счета Сбербанк на расчетный счет Заемщика в банке ВТБ, что подтверждается чеками о переводе 999 000 руб., 155 000 руб., 325 000 руб., 635 000 руб., 155 000 руб. Сумма займа в размере 2 269 000 руб. была перечислена Заемщику в полном объеме до подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ФИО1, отрытому в ПАО Сбербанк.

В силу п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору составила 39,9% годовых (п. 3.1 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что Заемщик обязан ежемесячно в течение всего срока займа возвращать Займодавцу сумму займа и процентов согласно графика оплаты суммы займа и процентов. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или на карту Займодавца.

Из согласованного сторонами графика оплаты суммы займа и процентов, следует, что сумма ежемесячного платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составила 76 963 руб. 52 коп. Дата возврата – ежемесячно 06 числа каждого месяца.

Однако, условия договора займа ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются. Из представленных суду документов, следует, что в декабре 2024 года ответчиком в счет исполнения обязательства внесено 14 000 руб. (недоплата составила 62 963 руб. 52 коп.), в январе 2025 года ответчиком внесено 3 000 руб. (сумма недоплаты составила 73 963 руб. 52 коп.), в феврале 2025 года ФИО3 внесено 10 800 руб. (недоплата составила 66 163 руб. 52 коп.), в марте и апреле 2025 года ответчиком денежные средства по договору не вносились.

Сумма задолженности ФИО3 перед истцом ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2024 года по апрель 2024 года составила 357 017 руб. 60 коп., из расчета: 62 963 руб. 52 коп. + 73 963 руб. 52 коп. + 66 163 руб. 52 коп. + 76 963 руб. 52 коп. + 76 963 руб. 52 коп.).

В феврале и марте 2025 года истцом в адрес ответчика направлены две претензии о погашении суммы задолженности, которые ответчиком оставлены без ответа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истцом ФИО1 заявлены требования о возврате просроченной суммы займа за определенный период. Требований о взыскании всей суммы займа, суду не заявлено.

Самим ответчиком ФИО3 доказательств надлежащего исполнения обязательств в виде возврата суммы основного долга и выплаты процентов, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая нарушения со стороны ответчика условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года в размере 357 017 руб. 60 коп.

Разделом № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность сторон за его ненадлежащее исполнение.

Так, согласно п. 4.1.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, Заемщик обязан уплатить на нее возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Также в случае просрочки Заемщик обязан уплатить штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки. При нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец также вправе потребовать, а Заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в течение десяти календарных дней с момента получения от Заимодавца соответствующего требований.

В случае просрочки уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п. 4.1.2 договора займа).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждены в судебном заседании, доказательств безденежности договора займа, возврата денежных средств в полном объеме за заявленный период не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом ФИО1, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае составляет 17 759 руб. 68 коп.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), представленный истцом, поскольку он произведен исходя из условий договора, в соответствии с установленными Банком России ключевыми ставками, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 44 900 руб., предусмотренный положениями п. 4.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом также проверен, суд находит его арифметически верным, основанным на законе. Ответчиком ФИО3 данный расчет также не оспорен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора должна быть возложена на ответчика.

Суд не находит оснований считать договор займа безденежным, незаключенным.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены чеки по операциям, а также выписка по счету.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспаривалось получение на свой счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств от истца ФИО1 в размере 2 269 000 руб.

Ответчик обязалась вернуть займ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется заемщику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью а именно: на бытовые нужды.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, ответчик ФИО3. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею не получены, не представлено. Не представлено в дело и доказательств возникновения между сторонами не заемных, а иных правоотношений.

Какой – либо оговорки о том, что денежные средства передаются в займ с целью разделения финансовой нагрузки, в связи с причинением ущерба от чьих – либо мошеннических действий, договор займа не содержит.

Какой – либо связи в связи с возможными мошенническими действиями, совершенными в отношении сторон, и заключением договора займа, материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что во исполнение обязанностей по договору займа, ответчиком совершались платежи с сентября по ноябрь 2024 года, в декабре 2024 года, в январе, феврале 2025 года.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В П Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каких-либо неясностей, иного смысла, представленный в материалы дела договор не содержит, их условия сторонами не изменялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик не оспаривала получение денежных средств от истца на счет. Оснований полагать, что денежные средства предоставлялись по иному основанию, недели как займ, у суда не имеется.

Подпись в договоре займа ответчиком ФИО3 не оспаривалась, в судебном заседании ответчик подтвердила, что подписала договор.

Учитывая совокупность вышеприведенных доводов и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, ввиду безденежности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в общем размере 807 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу указанных положений закона, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 383 руб. 50 коп., в пределах заявленных исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 814 руб., несение которых подтверждается документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 в доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб., представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя – составление искового заявления и его подачу в суд, участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, а также в одном судебном заседании суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ), принцип разумности, справедливости, и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб.

При этом требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., суд находит удовлетворению не подлежащими.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО1 своему представителю ФИО2, носит общий характер и не является выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании просроченного ежемесячного платежа и процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по ежемесячным платежам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 017 руб. 60 коп., проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 759 руб. 68 коп., штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа и процентов в размере 44 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 814 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, ввиду бездежности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ