Дело № 2-1908/2022

47RS0011-01-2022-001207-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 13 октября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между истцом и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> от 09.07.2019 г. в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 561 797 рублей 00 коп., на срок 67 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,9 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с условиями договора погашение осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 17.03.2022 года составляет 534 529 рублей 81 коп., и состоит из: просроченного основного долга – 443 387 рублей 83 копейки, просроченных процентов – 85 511 рублей 32 копейки, неустойки за просроченные проценты –2515 рублей 63 коп, неустойки за просроченный основной долг –3115 рублей 03 копейки.

Истец просит: взыскать с ответчика, задолженность по Кредитному договору 92890093 от 09.07.2019 г. в размере 534 529 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14545 рублей 30 копеек и расторгнуть кредитный договор <***> от 09.07.2019 г.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 30.11.2021 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании в целом по иску не возражал, представил контрасчет, в котором указал, что заваленные ко взысканию проценты завышены, просил о снижении.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В судебном заседании установлено, что 09.07.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №92890093, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 561 797 рублей 75 копеек, на срок 67 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,9 % годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 Договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 3.3. Договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором по внесению денежных средств, должным образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.03.2022 года составляет 534 529 рублей 81 коп., и состоит из: просроченного основного долга – 443 387 рублей 83 копейки, просроченных процентов – 85 511 рублей 32 копейки, неустойки за просроченные проценты –2515 рублей 63 коп, неустойки за просроченный основной долг –3115 рублей 03 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором с приложениями, расчетом задолженности, требованием.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признает его неверным, принимает во внимание котррасчет ответчика, поскольку он согласуется с материалами дела и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 495 143 рубля 19 копеек из них:

-сумма основного долга – 443387 рублей 83 копейки

- задолженность по процентам – 46124 рубля 70 копеек.

- неустойки – 5630 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору <***> от 09.07.2019 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 495 143 рублей 19 копеек. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13912 рублей 94 копейки.

Поскольку вследствие неисполнения условий кредитного договора банк лишается возможности своевременного получения денежных средств, и их дальнейшего использования в соответствии со своей уставной деятельностью, учитывая длительность неисполнения условий договора, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем следует расторгнуть кредитный договор <***> от 09.07.2019 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2019 г. в 495 143 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13912 рублей 94 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.07.2019 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья: Н.Н.Михайлова