ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дело № 1-64/2023

УИД 26RS0006-01-2023-000536-60

19 декабря 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Нарайкина М.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Магомедова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, ФИО2, имея умысел на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно о неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, будучи в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 141 УПК РФ, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, действуя умышленно, находясь в салоне служебного автомобиля Отдела МВД России «Арзгирский» УАЗ 396222, государственный регистрационный знак № на территории, прилегающей к его домовладению по адресу: <адрес>, собственноручно написал на имя начальника Отдела МВД России «Арзгирский» заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО 2 за выдуманное им преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 13 минут, ФИО 2 находясь на территории, прилегающей к его домовладению по адресу: <адрес>, сел в автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион, завел его и уехал к себе домой, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Арзгирский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ФИО2 нарушен нормальный порядок функционирования правоохранительных органов Арзгирского муниципального округа, ФИО2 отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности и правопорядка, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными при осуществлении мероприятий по проверке вышеуказанного сообщения о преступлении средней тяжести – заведомо ложного доноса.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. При этом суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, подтвердил, что подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации.

Государственный обвинитель НАрайкин М.М. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, проходил службу в ЧВК «Вагнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у ФИО2.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, анализируя данные об имущественном положении подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный доход, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным исправление ФИО2 назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ суд считает для назначения ФИО2 чрезмерно суровыми.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также отсутствуют основания к применению положений об освобождении от уголовной ответственности.

Поскольку в судебном заседании не выявлено оснований ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого, суд не нашел оснований к применению в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера.

Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего ФИО1 в сумме 1359 рублей 50 копеек, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован и подтвержден материалами уголовного дела. Кроме этого, подсудимый ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД Российской Федерации «Арзгирский» материальный ущерб в сумме 1359 рублей 50 копеек.

Денежные средства подлежат перечислению на следующие реквизиты: Получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (№

Вещественное доказательство по уголовному делу: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Арзгирский» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

<данные изъяты>