Решение по делу № 2А-469/2024 от 31.01.2025

Дело № 2а-58/2025 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 24 января 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, ФИО10 РОСП УФССП по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления, отмене постановления об исполнительном розыске, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене исполнительного розыска,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, ФИО10 РОСП УФССП по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления, отмене постановления об исполнительном розыске, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене исполнительного розыска, мотивировав требования с учетом уточненного заявления, следующим.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО13 И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО5, взыскатель ФИО11 предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в следующем порядке:

суббота каждой нечетной недели месяца с 12 часов до 18 часов в местах детского досуга и отдыха с учетом соблюдения режима посещения учебного учреждения и дополнительных занятий, состоянием здоровья ребенка и его режимом дня без присутствия отца;

воскресенье каждой четной недели месяца с 12 часов до 18 часов в местах детского досуга и отдыха с учетом соблюдения режима посещения учебного учреждения и дополнительных занятий, состоянием здоровья ребенка и его режимом дня без присутствия отца.

- Мать самостоятельно забирает ребенка по месту его нахождения и возвращает ребенка отцу лично по месту его проживания.

вторник и четверг каждой недели месяца с 18 часов до 20 часов в течение 30 минут по телефону или через иной вид связи;

31 декабря каждого года ФИО12 вправе присутствовать на дне рождении сына <данные изъяты> не менее 3-х часов.

Порядок общения сына с матерью действует исключительно с учетом согласия ребенка на общение, его состоянием здоровья, занятости в общеобразовательном процессе, с соблюдением его режима дня.

В случае болезни ребенка в период, предназначенный для общения с матерью, ФИО5 извещает ФИО12 не позднее чем за сутки до предстоящей встречи, направляя медицинские документы всеми доступными средствами связи, время общения матери с ребенком переносится на другой период не меньшей продолжительности.

29 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО5 по адресу: <адрес> зарегистрирован, периодически приезжает и проживает по данному адресу, на момент проверки по вышеуказанному адресу ФИО5 отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (в лице представителя) в Новохоперское РОСП УФССП России по Воронежской области на личном приеме было подано заявление о вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

К заявлению были приложены, все подтверждающие доказательства.

Данное заявление было мотивированно тем, что:

26 января 2024 года Новохоперским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № суд снял запрет, наложенный наосновании заявления ФИО12, на выезд ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации в республику Турция на период исполнения отцом ФИО6 трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разрешил выезд несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в республику Турция на период исполнения отцом ФИО6 трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО5 подписан контракт, согласно которому он на протяжении 8 месяцев должен будет исполнять трудовые обязанности на территории другого государства, а именно в Турецкой республике. Срок контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5 заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому он на протяжении 8 месяцев должен будет исполнять трудовые обязанности на территории другого государства, а именно в Турецкой республике. Срок контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вылетел вместе с ребенком в Турцию для выполнения трудовых обязанностей. 16 мая он известил ФИО14 о своем вылете за пределы РФ, а такжедополнительно сообщил ей о своем месте нахождения и о месте нахождения ребенка в переписке через СМС на ее личный №.

При ознакомлении с исполнительным производством №-ИП, истец приходит к выводу о том, что единственным основанием для объявления исполнительного розыска должника явилось заявление ФИО15

При этом исходя из всего вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 на даты вынесения оспариваемых постановлений было доподлинно известно о местонахождении должника ФИО5

18 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесла постановление об исполнительном розыске должника ФИО5 обосновывая его тем, что местонахождение должника - неизвестно.

22 ноября 2024 года он лично обратился в Новохоперское РОСП УФССП России по Воронежской области к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством об отмене исполнительного розыска.

25 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене исполнительного розыска.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об исполнительном розыске должника ФИО5 им не были совершены все исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества. В частности, в материалах исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали объективные сведения (непоступили ответы на запросы) о месте регистрации должника, адреса его выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), выходы судебного пристава-исполнителя по адресам должника, сведения о которых имелись в материалах исполнительного производства, также не позволяли достоверно установить или опровергнуть факт проживания или непроживания истца по адресу регистрации. Судебный пристав-исполнитель не сделалзапросы в миграционную службу о факте пересечения ФИО5 государственной границы, не обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с запросом о подтверждении/отсутствии вынесенного судебного решения от 26.01.2024 года по гражданскому делу № 2-3/2024.

Как следует из материалов исполнительного производства должник на вызовы судебного пристава - исполнителя является. Так, 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отобраны письменные объяснения у ФИО5 из которых следует, чтоФИО5 не отказывается от исполнения решения суда.

05 декабря 2024 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО16 истец подал заявление об окончании исполнительного производства.

05 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО16 был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно совершен звонок ФИО15 для общения с ребенком, при совершении исполнительного действия присутствовал ФИО6 и несовершеннолетний ФИО4.

Следовательно, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем каких-либо мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве исполнительных действий, направленных как на проверку создания должником ФИО5 препятствий к осуществлению взыскателемФИО12 общения с ребенком, так и проверку соблюдения самим взыскателем ФИО12 определенного решением суда порядка общения с ребенком не предпринималось. Все обстоятельства подлежали проверке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительногопроизводства с целью установления уклонения должника от исполнения в добровольном порядке решения суда, исходя из специфики предмета исполнения исполнительного документа, чего сделано не было.

ФИО5 не скрывался от судебного пристава-исполнителя ФИО1, по ее требованию являлся на прием, участвовал в совершении исполнительных действий (также с участием ребенка и взыскателя).

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 18.09.2024 об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 25.11.2024 года об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО5 оботказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене исполнительного розыска по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО5 в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП ФИО1 административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в ее отзыве.

Административный ответчик Новохоперский РОСП, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил,

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Заинтересованное лицо ФИО15, будучи надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Так, частью 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Кроме того, частью 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (пункт 1); должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО5, взыскатель ФИО11 предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, в следующем порядке:

- мать самостоятельно забирает ребенка по месту его нахождения и возвращает ребенка отцу лично по месту его проживания.

31 декабря каждого года ФИО12 вправе присутствовать на дне рождении сына ФИО9 не менее 3-х часов.

В материалах исполнительного производства имеется решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.01.2024 года, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 23.04.2024 года которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к Солнце (ФИО12) о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации. Несовершеннолетнему ФИО23. разрешен выезд за пределы Российской Федерации с отцом ФИО5 с 01.03.2024 года по 01.11.2024 года в республику Турция.

ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке УУП отдела МВД России по ФИО2 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проживыает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО5 по адресу: <адрес>, зарегистрирован, периодически приезжает и проживает по данному адресу, на момент проверки по вышеуказанному адресу ФИО5 отсутствовал.

04 июня 2024 года ФИО5 (в лице представителя) в Новохоперское РОСП УФССП России по Воронежской области на личном приеме было подано заявление о вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на основании судебного решения от 26 января 2024 года ФИО2 районного суда <адрес> по гражданскому делу № о снятии запрета, наложенного на основании заявления ФИО8, на выезд ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации в республику Турция на период исполнения отцом ФИО5 трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разрешил выезд несовершеннолетнего сына ФИО24 рождения в республику Турция на период исполнения отцом ФИО6 трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5 заключено дополнительное соглашение к контракту согласно которому он на протяжении 8 месяцев должен будет исполнять трудовые обязанности на территории другого государства, а именно в Турецкой республике. Срок контракта установлен с 01 марта 2024 года по 01 ноября 2024 года.

15 мая 2024 г. Шакиров вылетел вместе с ребенком в Турцию для выполнения трудовых обязанностей.

16 мая 2024 он известил ФИО12 о своем вылете за пределы РФ, а также дополнительно сообщил ей о своем месте нахождения и о месте нахождения ребенка в переписке через СМС на ее личный №, что подтверждается копиями билетов, телеграммами в адрес ФИО15, скриншотом смс - переписки.

Копия постановления о возбуждении ИП была получена Ш.Р.ЭБ. согласно личного кабинета ЕПГУ 17.05.2024г.

По постановлению о возбуждении исполнительного производстваФИО5 не являлся, каких-либо пояснений по вопросу исполненияисполнительного документа не давал.

Выходом по адресу регистрации должника (<адрес>), со слов владельца домовладения ФИО7 былоустановлено, что ФИО5 по адресу <адрес> зарегистрирован, периодически приезжает и проживает поданному адресу. На момент проверки факта проживания ФИО5 поданному адресу отсутствовал. О чем 29.05.2024г был составлен актсовершения исполнительных действий.

Согласно представленному ответчиком ФИО1 отзыву от 23.01.2025, установлено, что 17.05.2024 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 предмет исполнения: После окончания адаптационного периода, определить следующий порядок общения ФИО12 с несовершеннолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: - суббота каждой нечетной недели месяца с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин в местах детского досуга и отдыха с учетом соблюдения режима посещения учебного учреждения и дополнительных занятий, состоянием здоровья ребенка и его режимом дня без присутствия отца; - воскресенье каждой четной недели месяца с 12 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. в местах детского досуга и отдыха с учетом соблюдения режима посещения учебного учреждения и дополнительных занятий, состоянием здоровья ребенка и его режимом дня без присутствия отца; Мать самостоятельно забирает ребенка по месту его нахождения и возвращает ребенка отцу лично по месту его проживания. - вторник и четверг каждой недели месяца с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.в течении 30 минут по телефону или через иной вид связи. - 31 декабрякаждого года ФИО12 вправе присутствовать на днерождения сына ФИО9 не менее трех часов. Порядок общения сына сматерью действует исключительно с учетом согласия ребенка на общение,его состоянием здоровья, занятости в общеобразовательном процессе, ссоблюдением его режима дня. В случае болезни ребенка в период,предназначенный для общения с матерью, ФИО5 извещает Ш.И.ЕБ. не позднее чем за сутки до предстоящей встречи, направляямедицинские документы всеми доступными средствами связи, времяобщения матери с ребенком переносится на другой период не меньшейпродолжительности.

06.09.2024г повторно была проведена проверка факта проживанияФИО5, по адресу <адрес>, по данномуадресу ФИО5 отсутствовал. О чем был составлен акт совершенияисполнительных действий с ФИО7, в которомФИО7 пояснил, что с момента составления акта совершенияисполнительных действий с 29.05.2024г по 06.09.2024г не видел Ш.Р.ЭВ., так как ФИО7 может отсутствовать дома несколько дней, аФИО5 мог приезжать в его отсутствие, так как у ФИО5 имеются ключи от домовладения.

18 сентября 2024 года ФИО15 обратилась в Новохоперский РОСП с заявлением о принятии розыскных мер к должнику ФИО5

18 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании вышеуказанного заявления вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО5 в связи неизвестностью местонахождения должника.

22 ноября 2024 года ФИО5 лично обратился в Новохоперское РОСП УФССП России по Воронежской области к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством об отмене исполнительного розыска.

05.12.2024 г. ФИО5 совместно с несовершеннолетним сыномФИО4 явились в Новохоперское РОСП.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком, установлены статьей 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии которой, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенкомвключает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется позаявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 4 ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует, что в предмет доказывания по данному спору входит, в том числе и проверка действий судебных приставов-исполнителей, направленных на установление наличия обстоятельств осуществления препятствий должником к общению взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, который установлен судом, так как лишь при установлении указанных обстоятельств, подлежат применению меры принудительного исполнения.

В данном случае, в материалах исполнительного производства отсутствуют, судебным приставом-исполнителем и заинтересованным лицом ФИО15 не представлены доказательства о том, что ФИО5 уклонился от исполнения требований исполнительного документа, либо чинит препятствия взыскателю в общении с ребенком.

Также не содержат материалы исполнительного производства сведений о нахождении взыскателя в указанные решением суда дни по месту жительства несовершеннолетнего ребенка для общения с ним.

Судебному приставу исполнителю на момент вынесения оспариваемых постановлений было достоверно известно о местонахождении должника, имеющему постоянную регистрацию по месту жительства, как по состоянию на 01.11.2024 года, так и после указанной даты.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении носят предположительный характер, не подтверждаются представленными им документами и напротив, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определял, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, которые в свою очередь свидетельствует суду о том, что права должника судебным приставом-исполнителем были нарушены.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является преждевременным и его нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку принятое судебными приставом – исполнителем постановление является незаконным, то и последующее его постановление об отмене оспариваемого постановления об отмене исполнительного розыска является незаконным и подлежащими отмене.

Решения по вопросам исполнительного производств а, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку судебный-пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение об объявлении исполнительского розыска должника, то в случае признания его решения незаконным, он отменяет принятые исполнительные действия по исполнительному розыску и отдельного решения суда в этой части не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ суд,

решил:

административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 18.09.2024 об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявленных административных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года