Дело № 2-3286/2022
УИД 42RS0019-01-2022-003850-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Центральный районный суд
в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,
при секретаре Михайловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ЧМЮ, ЧЛМ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ЧМЮ, ЧЛМ о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено помещение по адресу , ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования № №). Согласно справке ООО «С-Порт» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие наступило по вине ответчика по адресу . Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 50084,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – 50084,80 руб., расходов по уплате госпошлины – 1702,54 руб., в случае установления иных зарегистрированных в жилом помещении лиц, привлечь их в качестве соответчиков и взыскать с ответчиков в солидарном порядке цену иска и расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ЧЛМ
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ЧМЮ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ЧЛМ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что что вина в затоплении ее, сумму ущерба не оспаривает.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что КВГ застраховал принадлежащее ему имущество – квартиру по адресу , что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Полисом страхования АО «СОГАЗ» № № (л.д. 7). Полис вступил в силу с уплаты страховой премии и действует в течение 12 месяцев (п. 11 Полиса). Уплата страховой премии произведена ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Полиса).
Согласно справке ООО «С-Порт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения. Причиной аварии указано: течь с вышерасположенной (собственник открыл кран на радиаторе ТСН). Установлены следующие видимые повреждения: намок подвесной потолок (гипсокартон), стены, обои, ламинат, электропроводка, мебель на кухне, ковер на полу.
КВГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с представленным истцом расчетом ущерба, причиненного в результате залива застрахованной квартиры, стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта внутренней отделки и домашнего имущества доме по после залива была определена в размере 50084,80 руб. Представленный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено; представленный истцом расчет не опровергнут.
Истец признал затопление от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по Полису страхования № №, и во исполнение договора страхования выплатил потерпевшему (выгодоприобретателю) сумму страхового возмещения в размере 50084,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры, в которой произошла течь, - , является ЧМЮ
Согласно поквартирной карточке ООО «ГЦРКП» в жилом помещении – зарегистрирована также ЧЛМ, которая указана в качестве собственника, однако из вышеназванной выписки из ЕГРН указанное не следует. Таким образом, ЧЛМ с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не может отвечать перед истцом по требованию о взысканию ущерба, поскольку собственником жилого помещения №, в котором произошла течь, она не является.
Ответчик ЧМЮ, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, не доказал, что вред причинен не по его вине, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Более того обстоятельства затопления, указанные в справке ООО «С-Порт» от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в жилом помещении ЧЛМ подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате залива ущерб, подлежит взысканию с ответчика ЧМЮ, как собственника , из которой произошел залив, принадлежащего КВГ жилого помещения №, что подтверждается справкой ООО «С-Порт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ЧМЮ в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в заявленном истцом размере 50084,80 руб.
Суд относится критически к доводу ответчика ЧЛМ о том, что обстоятельства затопления подтверждены только справкой ООО «С-Порт», и отсутствует акт затопления, а также к доводу о том, что она не присутствовала при осмотре, поскольку доказательств того, что течь в образовалась в следствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома суду не представлено, обстоятельства затопления подтверждены управляющей компанией ООО «С-Порт» в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ, справка заверена надлежащим образом, в ней отражены все имеющие значение для рассмотрения дела сведения о дате и месте затопления, характере аварии, причине аварии, о повреждениях. Более того отсутствие ответчика ЧЛМ при осмотре поврежденной квартиры не исключает установленных судом обстоятельств. Причиной протечки воды из квартиры ответчиков, а именно: был открыт кран на радиаторе теплоснабжения для спуска воздуха, подтверждена в судебном заседании.
При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры потерпевшего, произведенного независимой организацией ООО «РусЭксперт-Сервис», поскольку расчет оформлен надлежащим образом, заверен уполномоченным лицом. У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету. Доказательств иного размера ущерба ответчиками ЧЛМ, ЧМЮ суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Довод ответчика ЧЛМ о необходимости соблюдения досудебного порядка по обращению истца к ответчикам до предъявления иска в суд, основан на неверном толковании норм права. В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Однако действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории спора. Более того, у ответчика ЧЛМ не имелось препятствий для разрешения спора во внесудебном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЧМЮ в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,54 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЧМЮ (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба в размере 50084,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,54 руб.
В удовлетворении иных требований АО «СОГАЗ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.И. Козлова