УИД: 66RS0003-01-2022-006438-24
Гр. дело 2-231/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 06 марта 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Печенкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ч.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика сумму задолженности по договору о карте № от 10.09.2012 в размере 55 297,48 руб., а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления - в размере 1 858,92 руб.
В обоснование иска указано, что 10.09.2012 в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика, в котором последний предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику 10.09.2012 Банк открыл счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 07.09.2012, предоставил кредитную карту с лимитом кредитования на условиях, указанных в договоре. В период с 10.09.2012 по 10.01.2016 Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты и оплате покупок, что подтверждается выпиской по счету Ответчика №, открытому в соответствии с Договором о карте. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта-выписки. 10.01.2016 Банк направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 55 297,48 руб. в срок до 09.02.2016, однако Ответчик не осуществил возврат указанной суммы, задолженность не погашена. На основании положений ст.ст.309, 432, 435, 438, 809, 810, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5-7).
Ответчик Ч.А.Г., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленном отзыве иск не признала, пояснила, что требования иска удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который был пропущен банком ещё при обращению к мировому судье за выдаче судебного приказа. (л.д.52)
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии заявления от 07.09.2012 о заключение кредитного договора, в котором заемщик обратился с офертой об открытии банковского счёта с условием его кредитования и заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д.12-13), анкеты-заявления заемщика на получение карты, подписанного сотрудником ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ч.А.Г. (л.д.14-15), Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.20-24), тарифов по картам (л.д.16-19), из которых следует, что10.09.2012 Банк открыл заемщику счёт карты №с возможностью его кредитования, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 07.09.2012, предоставил кредитную карту с лимитом кредитования на условиях, указанных в договоре. Таким образом 10.09.2012 между Ч.А.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом кредитования 36 000 руб. на условиях тарифного плана ТП 57/2 с уплатой 36% годовых ежемесячными платежами в размере минимального платежа, установленного договором и тарифами и сообщаемого клиенту выбранным способом уведомления.
Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ответчиком Ч.А.Г. кредитного договора на выдачу карты № от 10.09.2012 на указанных в иске условиях, а также факт использования кредитных средств, подтвержденный выпиской по счёту, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными (л.д.26-27).
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом Заключительный счёт-выписка (л.д.25), расчёт задолженности (л.д.8), выписка по счёту подтверждают доводы банка о выдаче кредита в соответствии с условиями договора, а также о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита – заемщиком неоднократно допускались нарушения условия обязательства, касающиеся уплаты ежемесячных платежей, после 10.09.2015 платежи заемщик не вносил, в связи с чем 10.01.2016 Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.17-4.22 Условий, направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 55 297,48 руб. в срок до 09.02.2016, однако Ответчик не осуществил уплату указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также из представленных истцом документов следует, что банк после выставления Заключительного счёта дополнительных начислений задолженности ответчику не производил, то есть фактически к взысканию заявлена задолженность, по состоянию на дату формирования Заключительного счёта-выписки – 10.01.2016.
Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учётом указанного, а также того, что договором сторон предусмотрено условие о возврате кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно изложенному, после невнесения очередного платежа у истца АО «Банк Русский Стандарт» возникло право на обращение в суд в связи с нарушенным правом. При исчислении срока исковой давности по требованию об уплате всей суммы задолженности, заявленной банком в Заключительном счёте-выписке и не исполненной заемщиком в установленный в требовании срок - до 09.02.2016, срок давности в соответствии со ст.200 ГК РФ подлежит исчислению с 10.02.2016 и истек, соответственно, 10.02.2019.
Оценивая наличие оснований для перерыва срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов гражданского дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 году, то есть заведомо за пределами срока исковой давности. 18.08.2022 мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 09.09.2022 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика. (л.д.45-48)
Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 19.10.2022 (л.д.31), также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении исчисления срока давности, истцом не доказано.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.
С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ч.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 14 марта 2023 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров