РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2025 года дело №

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца адвоката Невольских А.М. (ордер от 21.02.2025 №, доверенность от ... г. №);

представителя ответчика, третьего лица ФИО1 (доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4 (далее - ФИО1, ФИО4, третье лицо), о признании недействительным договора купли-продажи, применение последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец ссылается на то, что он ранее состоял в гражданском браке с ФИО4, в настоящее время совместно не проживают, в его собственности находился автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, 2015 года выпуска, который на основании доверенности был передан в распоряжение ФИО4 для продажи за цену и на условиях по усмотрению последней. Поскольку у ФИО4 возникла необходимость в продаже автомобиля, она обратилась к ФИО1, оценив транспортное средство в 1 850 000 руб., передала его ... г., а также ключи, оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, три экземпляра пустых бланков договора купли-продаж с подписью ФИО2 в качестве продавца, оригинал нотариальной доверенности по продаже автомобиля от имени ФИО2 ФИО4 Однако ФИО1 устную договоренность по продаже автомобиля не выполнил, длительное время необходимо произвести предпродажную подготовку, замену запчастей, несмотря на то, что автомобиль был полностью исправен. Вместе с тем, в феврале 2025 г. через портал Государственных услуг стало известно о снятии с учета автомобиля, что послужило основанием для истребования денежных средств у ФИО1, который отказал ФИО4, обосновав отказ тем, что он является хранителем автомобиля, переоформлением его на его отца. Истец указывает на то, что продажей автомобиля не занимался, делегировал полномочия ФИО4, не выступавшей продавцом в данной сделке. Ответчик, как покупатель автомобиля не передавал денежных средств, при сделке не видел продавца, как и истец покупателя. Полагая данную сделку мнимой, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ... г. автомобиля Ниссан Х-Трейл, Идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Ниссан Х-Трейл, Идентификационный номер <***>; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Ниссан Х-Трейл, Идентификационный номер <***>, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 145 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, третье лицо, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска, привел доводы в обоснование, сослался на представленные доказательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ... г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Х-Трейл, Идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, регион 161. Стоимость автомобиля составила 1 650 000 руб., произведена в полном объеме путем 100 % предоплаты (наличными или безналичным расчетом).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что указанный договор не заключал, покупателя не видел, денежные средства за автомобиль не получал, выдал доверенность ФИО4, делегировав ей полномочия представлять его интересы, в том числе по продаже автомобиля, а также по её просьбе подписал два пустых бланка.

В свою очередь, представитель ФИО3 - ФИО1, возражая относительно исковых требований, в отзыве от ... г., указывал на то, что в подтверждение оплаты стоимости автомобиля перевел непосредственно сын покупателя ФИО1 ФИО4 за период 2024 г. денежные средства в полном объеме. Однако доказательств в виде платежных документов суду не представил.

Вместе с тем, в судебном заседании от ... г. ФИО1 пояснил суду, что бланк договора сначала подписал ФИО2 – ... г., а позже его отец ФИО3, продавец и покупатель лично при заключении сделки не встречались, денежные средства за автомобиль передал лично ФИО4, без расписки в получении, первоначально ... г. в размере 800 000 руб., в дальнейшем ... г. в размере 700 000 руб., поскольку по доверенности она вправе получать денежные средства по данной сделке, а 150 000 руб. ФИО4 ему подарила за оказанные им услуги перед ФИО4, соответственно, ФИО3 добросовестный приобретатель спорного автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала относительно получения от ФИО1 денежных средств по указанной сделке в заявленном третьим лицом объеме.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, положения ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и признается сторонами, проставляя свою подпись на чистом листе бумаги, ФИО2 не видел содержания будущего текста договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, не мог выразить волю на принятие указанных в данном договоре обязательств, в том числе о стоимости автомобиля, равно как и не представлено ответчиком ФИО3 делегирования полномочий ФИО1 по передаче денежных средств. Представленная в материалы дела доверенность ФИО3 о делегировании полномочий ФИО1 датирована ... г..

Также противоречива и позиция ответчика, третьего лица о моменте передаче денег, их размере, поскольку из договора следует передача денежных средств в полном объеме в момент его подписания, при этом следует отметить, что стороны сделки не встречались. Из отзыва ответчика следует перечисление денежных средств в течение 2024 г., в том время как доверенность от ФИО2 ФИО4 на получение, в том числе денежных средств при продаже спорного автомобиля, была выдана только ... г.. В судебном заседании третье лицо, являющееся представителем ответчика, пояснило о передаче денег наличными и не в полном объеме.

Суд отклоняет доводы третьего лица о наличии договорных обязательств между ним и ФИО4 по иным вопросам, поскольку с учетом характера спора данные доводы не имеют правового значения, юридически значимым является сам факт передачи денежных средств, исходя из реальности договора купли-продажи, который также не нашел письменного подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ... г. между ФИО2 и ФИО3 не заключался, воли ФИО2 на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в собственность ФИО3, в том числе по цене 1 650 000 руб., не имелось. При этом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки, ответчиком полностью оплачена стоимость автомобиля, которая при этом согласована с продавцом ФИО2 Также не представлено доказательств, что ФИО3 принял все разумные меры для выяснения волеизъявления продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи и подписывая спорный договор купли-продажи в отсутствие продавца, при отсутствии факта передачи денежных средств за автомобиль.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемую сделку недействительной, соответственно, следует применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно погасив в органах ГИБДД МВД России запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанный автомобиль, восстановив запись о регистрации права собственности ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, принцип разумности, оценивая представленные суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг по соглашению с адвокатом от ... г. № в размере 100 000 руб., что подтверждается чеками самоинкассации от ... г. в размере 75 000 руб., от ... г. в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из гражданского дела, представитель заявителя подготовил исковое заявление, иные процессуальные документы, в том числе о применении обеспечительных мер, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие в 2 судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ... г. №, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При этом надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в определении от ... г. №, исходя из которой, суду необходимо установить баланс между правами участвующих в деле лиц, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе его уменьшать произвольно, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате <...>, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты <...> (www.advpalataro.ru), категорию и сложность гражданского дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, объем и сложность проделанной работы, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в общем размере 43 500 руб. При этом надлежит отказать в части взыскания расходов в размере 2 200 руб., понесенных на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность носит общий характер, не выдана на представление интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи, применение последствий недействительности сделки, удовлетворить полностью.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Х-Трейл, Идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 к ФИО3, и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив сторон в первоначальное положение.

Погасить в органах ГИБДД МВД России запись о регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство Ниссан Х-Трейл, Идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Восстановить запись о регистрации права собственности ФИО2 на транспортное средство Ниссан Х-Трейл, Идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) судебные расходы в общем размере 143 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая