Дело № 2-4948/2025
УИД: 50RS0026-01-2025-002758-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.09.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАБ к ИП ЛАВ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец КАБ обратился в суд с указанным иском к ИП ЛАВ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у ответчика хвойные деревья древесной породы – «Ель Обыкновенная» в количестве 6 штук, стоимостью 9950 рублей за 1 дерево.
В настоящий момент из указанных выше 6 деревьев: 5 деревьев погибло (засохло), 1 дерево находится в неудовлетворительном состоянии
ДД.ММ.ГГ КАБ приобрел у ИП ЛАВ деревья «Береза Повислая» в количестве 8 штук, стоимостью 11500 рублей за 1 дерево, с доставкой и посадкой деревьев.
В настоящий момент из указанных выше 8 деревьев погибло (засохло) 7 деревьев.
Истцом также была оплачена доставка всех 14 деревьев в размере 15000 рублей и их посадка в размере 49000 рублей, из расчета 3500 рублей за 1 дерево.
Доставка и посадка производилась ИП ЛАВ на земельном участке истца по адресу: <адрес>
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец привлек для обследования спорных деревьев специалистов и пригласил ИП ЛАВ для совместного осмотра.
Согласно заключению № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, деревья имеют существенные недостатки по причине: высадки некачественного и непригодного материала (деревьев) на участке (поставка некачественного и непригодного товара со стороны Продавца); нарушения технологии высадки деревьев на участке со стороны Продавца товара.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор на приобретение, доставку и посадку хвойных деревьев древесной породы, возвратить уплаченные денежные средства в размере 215700 рублей, выплатить убытки за некачественно проданные, поставленные и посаженные деревья в размере 764700 рублей, расходы на составление экспертного заключения и привлечения дендролога.
Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в заявленных требованиях.
В связи с вышеизложенным истец КАБ просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за покупку деревьев в размере 151700 рублей, денежные средства за доставку и посадку в размере 64000 рублей, неустойку за отказ возвратить денежные средства за покупку деревьев в размере 3034 рубля, неустойку за отказ возвратить денежные средства за доставку и посадку в 3840 рублей, убытки, связанные с приобретением, доставкой и посадкой аналогичных деревьев в размере 764700 рублей, неустойку, связанную с отказом в выплате убытков в размере 7647 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубль, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец КАБ в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.
Представитель истца и третьих лиц КОА, КВВ - ПДВ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП ЛАВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика КДВ в судебное заседание явился, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что рекомендации по уходу за деревьями истцу предоставлялись и в устном виде, и в письменном виде. Услуги по продаже деревьев были оказаны КОВ, юридический договор быль заключен с ней. Оплата была произведена О. КАБ представился представителем О. Он принимал все и работы в том числе, сообщил о том, что это его земельный участок и сказал, что О – его дочь. Сетки с деревьев не снимаются при их высадке, они надрезаются и высаживаются саженцы.
Третье лицо КВВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо КОВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСН «Сосновый бор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором
В силу ст. 21 настоящего Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу п. 1 ст. 23 настоящего Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом, согласно п. 2 настоящей статьи, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел у ответчика хвойные деревья древесной породы «Ель обыкновенная» в количестве 6 штук, стоимостью 9950 рублей за каждое дерево.
Как пояснил истец, в настоящий момент из указанных деревьев 5 деревьев погибло (засохло), 1 дерево находится в неудовлетворительном состоянии.
ДД.ММ.ГГ КАБ приобрел у ИП ЛАВ деревья «Береза повислая» в количестве 8 штук, стоимостью 11500 рублей за каждое дерево, с доставкой и посадкой деревьев.
Как пояснил истец, в настоящий момент из указанных деревьев погибло (засохло) 7 деревьев.
Истцом также была оплачена доставка всех 14 деревьев в размере 15000 рублей и их посадка в размере 49000 рублей, из расчета 3500 рублей за 1 дерево.
Истец пояснил, что доставка и посадка производилась ИП ЛАВ на земельном участке истца по адресу: <адрес>
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец привлек для обследования спорных деревьев специалистов и пригласил ИП ЛАВ для совместного осмотра.
Согласно заключению № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ деревья имеют существенные недостатки вследствие высадки некачественного и непригодного материала (деревьев) на участке (поставка некачественного и непригодного товара со стороны продавца), нарушения технологии высадки деревьев на участке со стороны продавца.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор, выплатить убытки за некачественно проданные, поставленные и посаженные деревья в размере 764700 рублей, расходы на составление экспертного заключения и привлечения дендролога.
Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с ответом ТСН «Сосновый Бор» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГ на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ТСН «Сосновый Бор», вдоль участков № расположенных по адресу: <адрес> были высажены зеленые насаждения без каких-либо согласований с ТСН «Сосновый Бор».
В ТСН «Сосновый Бор» утверждены и действуют Правила проживания в коттеджном поселке «Сосновый Бор». Пунктом 7.11 названных действуют Правила проживания в коттеджном поселке «Сосновый Бор», которыми предусмотрено, что для проведения любых работ на общественных землях ТСН «Сосновый Бор», пользователь (т.е. правообладатель земельного участка расположенного в границах ТСН «Сосновый Бор») обязан письменно согласовать с ТСН «Сосновый Бор» вид планируемых работ, дату и время их проведения.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».
В соответствии с заключением ООО «НИЛСЭ» от № НС-2025/1194 от ДД.ММ.ГГ, согласно информации в исковом заявлении КАБ ДД.ММ.ГГ приобрел у ИП ЛАВ хвойные деревья древесной породы – ель обыкновенная в количестве 6 штук, а ДД.ММ.ГГ приобрел деревья береза повислая в количестве 8 штук, также истцом оплачена доставка и посадка деревьев.
По данным натурного осмотра установлено, что за пределами земельного участка вдоль забора произрастают деревья – одна береза и две ели.
Также эксперту к осмотру представлены семь берез, выкопанных и сложенных на территории участка 130.
На территории участка 130 также сложены ели в количестве более 4-х штук, в связи, с чем не представляется возможным установить какие из елей, сложенных на участке, были приобретены ДД.ММ.ГГ по договору с ИП ЛАВ, а какие – ранее либо позднее указанной даты.
Высота елей, произрастающих за ограждением участка 130, составляет 3,30-3,40 м, диаметр ствола ели 1 составляет 65 мм, ели 2 – 59 мм, внешних признаков заболеваний (недостатков ствола, кроны и коры) у исследуемых елей не установлено, транспортировочная металлическая сетка не удалена при посадке, находится на расстоянии около 40 см от стволов деревьев, прирост текущего года составляет 35-45 мм.
Высота березы, произрастающей за ограждением участка 130, составляет 4,20-4,30 м, диаметр ствола составляет 68 мм, транспортировочная металлическая сетка не удалена при посадке, находится на расстоянии около 40 см от ствола дерева. При натурном осмотре установлено, что в средней части, а также в кроне дерева имеются сухие ветки, крона неравномерно развитая, недостаточно облиственная, имеет признаки повреждения водянкой. Корни дерева не осматривались, так как для осмотра требуется выкопать дерево, что может привести к его гибели.
Качественное состояние березы оценивается как удовлетворительное, категория состояния (жизнеспособности) – сильно ослабленное.
При осмотре берез, выкопанных и сложенных на участке 130 по адресу: <адрес> установлено наличие металлической сетки, обрубленных корней, опиленных вершин, следов водянки.
Два дерева березы полностью утрачены, оценить состояние по сохранившимся фрагментам не представляется возможным.
Наличие недостатков в виде обрубленных корней, следов водянки и фрагментарного разрушения коры на берёзах, приводит к гибели деревьев, что указывает на существенность данных недостатков.
Причиной образования недостатков в виде обрубленных корней, следов водянки и фрагментарного разрушения коры на берёзах, может являться как низкое качество посадочного материала, так и неправильный уход за деревьями, что привело к их гибели.
В рамках ответа на поставленные в определении суда вопросы 1-5 установлено, что деревья (березы) имеют повреждения, а именно: корни обрублены, имеются следы водянки, кора фрагментарно разрушена. Установить давность образования указанных повреждений экспертным путём не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных экспертных методик.
Причиной образования повреждений могло являться как низкое качество посадочного материала, так и неправильный уход за деревьями.
В рамках ответа на поставленные в определении суда вопросы 1-5 установлены повреждения в виде обрубленных корней, следов водянки, фрагментарного разрушения коры.
Наличие обрубленных корней при неправильном уходе могло привести к заболеванию – водянке, к растрескиванию коры и усыханию деревьев.
Нарушения при уходе за деревьями (нерегулярный полив либо его отсутствие, чрезмерное уплотнение грунта, посадка газона, внесение подкормок и др.) могли привести к гибели насаждений, однако установить, как осуществлялся уход, не представляется возможным.
Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.
Оснований для вызова эксперта, назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения.
Учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, а также выводы судебной экспертизы, оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика уплаченных денежных средств, не имеется.
Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КАБ (паспорт серии №) к ИП ЛАВ (ОГРНИП №) о взыскании денежных средств в сумме 151700 рублей, денежных средств в сумме 64000 рублей, неустойки в размере 3034 рубля, неустойки в размере 3840 рублей, убытков в размере 764700 рублей, убытков в размере 7647 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, почтовых расходов в сумме 551 рубль, расходов по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
19.11.2025 года
Судья Савинова М.Н.