РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой К.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-001610-85) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы по обязательству, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы по обязательствам, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что ** около 23.00 часов по адресу: ..., в результате противоправных действий ФИО4 и ФИО3 направленных на умышленное причинение вреда здоровью, истцам были причинены телесные повреждения. По данному факту Военным следственным комитетом по Иркутскому гарнизону проводилась проверка, в рамках указанной проверки, на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, они пришли к соглашению о мирном решении возникшего конфликта. С этой целью ** между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны, было достигнуто соглашение о выплате в солидарном порядке денежной суммы в размере 280000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же в счет возмещения вреда здоровью. Часть суммы в размере 150000 руб. были получены истцами в день составления обязательства, что подтверждается письменной распиской.
По указанному выше обязательству ответчики приняли на себя обязательства выплатить в солидарном порядке оставшуюся сумму в размере 130000 руб. в рассрочку на 4 месяца, то есть до **, ежемесячными платежами в размере 32500 руб. На день подачи иска сумма основного долга составляет 130000 руб., направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена без внимания.
На основании изложенного просят взыскать в пользу каждого истца с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 65000 руб., проценты в размере 1308 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма в размере 150 000 руб. была передана истцам из его личных сбережений, брат ФИО4 в сборе указанной суммы участие не принимал, более того обязательство он не подписывал, свою супруга на указанные действия не уполномочивал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ** в военный следственный отдел СК России по Иркутскому гарнизону от граждан ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российкой Федерации, в отношении военнослужащего в/части 3466 ФИО3 и гражданина ФИО4.
** постановлением следователя военного следственного отдела СК России майором юстиции ФИО7 указанное сообщение о преступлении и материалы переданы по подследственности в Иркутский гарнизонный военный суд.
** постановлением заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона подполковником юстиции ФИО8 постановление следователя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону майора юстиции ФИО7 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Иркутский гарнизонный военный суд отменено как необоснованное.
** материалы процессуальной проверки поступили в военный следственный отдел СК России по Иркутскому гарнизону, начата дополнительная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что согласно коллективному заявлению ФИО1 и ФИО2, ** в ... произошел конфликт между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, с другой стороны. В результате конфликта ФИО3 и ФИО4. нанесли множественные удары руками ФИО2 и ФИО1, тем самым причинив последним боль и моральные страдания.
Кроме того, из заявления следует, что ФИО3 и ФИО4 в ходе конфликта незаконно проникли в жилище ФИО1 и ФИО2 против воли последних, продолжая свои противоправные действия, вбежали в квартиру ФИО1 и ФИО2 и нанесли множественные удары ФИО1
Согласно заключению эксперта № от ** при исследовании представленных материалов проверки и медицинских документов на имя ФИО2 последнему причинена закрытая тупая травма головы в форме: сотрясения головного мозга, кровоподтека на правой половине теменной области, кровоподтека, в левой глазничной области, с переходом на левую скуловую область, кровоподтека в правой глазничной области, с переходом на левую бровную область, кровоподтека в подбородочной области, с переходом на правую половину области рта, кровоподтека под слизистую правой половины нижней губы, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ** №, является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно заключению эксперта № от ** при исследовании представленных материалов проверки и медицинских документов на имя ФИО1, последней причинена закрытая тупая травма головы в форме: сотрясения головного мозга, кровоподтека на правой половине теменной области, кровоподтека, сотрясение головного мозга, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ** №, является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.
В ходе проведения доследственной проверки от ФИО1 и ФИО2 поступили заявления, из которых следует, что они просят прекратить проверку, так как с О-ными примирились, к уголовной ответственности привлекать их не желают.
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону майора юстиции ФИО7 от ** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевших лиц; по части 2 статьи 139 и части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деяниях состава указанных преступлений.
В ходе доследственной проверки, ** между ФИО3, ФИО4 заключено обязательство (соглашение) о добровольном возмещении вреда здоровью в полном объеме (л.д. 26).
Из первого абзаца обязательства следует, что О-ны выплатили ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, часть денежной суммы в размере 150 000 руб., от согласованной ими в общей сумме 280 000 руб., в счет компенсации морального вреда, а также в счет возмещения здоровью, причиненного О-ными по обстоятельствам конфликта от ** ....
Абзацем вторым обязательства предусмотрено, по обоюдному согласию всех сторон, О-ны приняли на себя обязательство, выплатить в солидарном порядке. Оставшуюся часть денежных средств в счет возмещения здоровью ФИО1 и ФИО2, в размере 130 000 руб., в рассрочку на 4 месяца, то есть до **, ежемесячными платежами в размере 32 500 руб., путем перечисления банковскими переводами на сберкарту, закрепленную за телефонным номером №, принадлежащий ФИО1
При рассмотрении гражданского дела установлено, что ответчиками в счет возмещения материального ущерба оплачено истцам 150 000 руб.
Оставшаяся сумма денежных средств, установленная соглашением от ** о добровольном возмещении причиненного вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 составляет - 280 000 руб.
В нарушение условий соглашения о добровольном возмещении причиненного вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 и положений действующего законодательства, ФИО3 и ФИО4 уклоняются от исполнения принятых обязательств. Сторонами указанный факт не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 свои обязательства в части выплаты суммы долга по соглашению в размере 280 000 руб., в полном объеме не выполнили, доказательств передачи истцам оставшейся по соглашению суммы в размере 280 000 руб. не представили.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу части 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть определены договором.
Учитывая, что между сторонами было заключено соглашение о возмещении вреда здоровью, однако обязательства по соглашению ответчики выполнили не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, пояснениями истцов, ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов суммы в размере 280 000 руб.
Между тем довод истца, о том, что обязательство подписано от его имени его супругой ФИО11, полномочия которой на подписания указанного соглашения он не давал, следовательно, не может нести ответственность, заслуживает внимания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что ** присутствовала при передачи денежных средств истцам в размере 150 000 руб., ее супруг ФИО3 в указанный период находился за пределами региона по долгу службы. Условия соглашения они с супругом не оговаривали, полномочий на подписание соглашений он ей не давал, расписалась в обязательстве по просьбе адвоката, соглашение не читала, считая, что своей подписью удостоверяет передачу денег.
Показаниям данного свидетеля не доверять оснований у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 не давал согласие на подписание его супругой соглашения, суд приходит к выводу о недействительности соглашения от ** в части обязательств последнего и отсутствии оснований взыскания обязательства по соглашению о добровольном возмещении причиненного вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 в размере 280 000 руб. с ФИО3
Указанные исковые требования должны быть возмещены только за счет ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 65 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
По смыслу указанной нормы, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия лица, не осуществившего возврат денежных средств в порядке, предусмотренном соглашением, а при отсутствии такого, по требованию собственника денежных средств.
Как установлено судом, обязательство должно было быть исполнено до **.
Из абзаца 3 соглашения следует, что ФИО4 разъяснено и понятно, что в случае неисполнения обязательства в срок до **, ФИО1 и ФИО2 вправе обратиться в суд о взыскании оставшейся части денежных средств. На указанную сумму последние вправе начислять проценты за неисполнения обязательства, исходя из действующей на этот период ставки рефинансирования и неустойки.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что денежные средства в размере 280 000 руб. не были выплачены истцам, тогда как обязательства должны быть исполнены в разумные сроки, то имеются основания для взыскания в пользу истцов с ответчика ФИО12 денежных сумм в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С расчетом истов суд полагает возможным согласиться только в части алгоритма расчета. Сам же расчет арифметически неверен.
Таким образом, применяя алгоритм расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 151,23 руб. за период с ** по **. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 1075,61 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Как следует из материалов дела, адвокатом ФИО13 за составление искового заявления истцами было выплачено вознаграждение в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от **.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности, а также отсутствием возражений со стороны ответчиков, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцам в размере 4000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему оказанных юридических услуг.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в сумме 3 800 руб.
Требования истцов удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истцов надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины, в равных долях, то есть по 1 900 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по обязательству, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по обязательству в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1075,61 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму основного долга по обязательству в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1075,61 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по обязательству, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение суда составлено изготовлено 16 сентября 2023 года.