Дело XXX 30 июня 2023 года

XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 181 700 руб., неустойку в размере 181 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указывается, что XX.XX.XXXX истец, находясь дома по адресу: ..., услышала громкий хлопок. Выглянув в окно, истец увидела, что стекло с окна лестничной клетки разбилось и упало вниз на принадлежащий ей автомобиль. В результате падения стекла автомобилю истца <данные изъяты>», г.р.з. XXX были причинены следующие повреждения: сколы на лобовом стекле со стороны водителя в нижней части в количестве 3-х штук, повреждение капота в виде повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения металла, сквозное повреждение капота, повреждение дефлектора капота, множественные царапины на пластиковом корпусе фары с левой стороны, глубокие сколы бампера с левой стороны, повреждение ЛКП на левом переднем крыле, повреждение ЛКП на левой передней двери в виде царапины. Истец вызвала на место происшествие домоуправа ООО «<данные изъяты>» и сотрудника XXX отдела полиции ... Санкт-Петербурга. Протоколом осмотра места происшествия было подтверждено наличие вышеуказанных повреждений. XX.XX.XXXX истцу отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что полиция не смогла установить размер причиненного ущерба и определить лицо виновное в причинении повреждений.

Жилой дом по адресу: ..., ... ... обслуживает ООО «<данные изъяты>». Истец полагает, что стекло в окне разбилось в результате того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятую на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и обязан возместить причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба определен на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО4, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, пояснил, что ремонт автомобиля был произведен спустя шесть месяцев, после происшествия. В ходе судебного разбирательства представителем истца представлены дополнения о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть произведена в ценах 2023 года.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием или бездействием ответчика и наступившим вредом. Автомобиль был припаркован истцом рядом с домом, что свидетельствует о наличии в действиях истца вины в случившемся. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить сумму компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние окон.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу положений ст. 161 ЖК РФ, в зависимости от формы управления домом отнесено к обязанности управляющей организации, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. XXX, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

В обоснование исковых требований истец указала, что XX.XX.XXXX в результате падения стекла с окна лестничной клетки ... ... ... принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>», что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком в материалы дела представлены акт общего осеннего осмотра многоквартирного дома от XX.XX.XXXX, акты о приемке выполненных работ по поводу остекления от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН XXX отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ст. 167 УК РФ, по сообщению о совершении преступления по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала проверки КУСП-XXX от XX.XX.XXXX, в частности из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX следует, что XX.XX.XXXX в XXX отдел полиции поступило заявление от гражданки ФИО1 о том, что XX.XX.XXXX в 15 часов 00 минут она услышала громкий хлопок, находясь дома. Выглянув в окно ФИО1 увидела, что стекло с окна лестничной клетки разбилось, часть стекол повредила её автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. XXX. В ходе проверки и осмотра места происшествия было установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде: сколы на лобовом стекле со стороны водителя в нижней части в количестве 3-х штук, повреждение капота в виде повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения металла, сквозное повреждение капота (8,5см), повреждение дефлектора капота, множественные царапины на пластиковом корпусе фары с левой стороны, глубокие сколы бампера с левой стороны, повреждение ЛКП на левом переднем крыле, повреждение ЛКП на левой передней двери в виде царапины.

При выходе на место происшествия очевидцев данного происшествия установить не представилось возможным, видеонаблюдение отсутствует.

Также в материале проверки представлен протокол осмотра места происшествия, составленный XX.XX.XXXX УУП XXX отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга, из которого следует, что осмотром установлено: автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. XXX, расположенный у ... ... на дворовой территории, на котором имеются повреждения: сколы на лобовом стекле со стороны водителя в нижней части в количестве 3-х штук, повреждение капота в виде повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения металла, сквозное повреждение капота (8,5см), повреждение дефлектора капота, множественные царапины на пластиковом корпусе фары с левой стороны, глубокие сколы бампера с левой стороны, повреждение ЛКП на левом переднем крыле, повреждение ЛКП на левой передней двери в виде царапины, возможны скрытые повреждения.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, на которой зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. XXX, стекла на автомобиле.

Указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с объяснениями истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который проживает в ... ...., из показаний свидетеля следует, что ему известно о падении стекла, он видел разбитые стекла возле подъезда, видел поврежденную машину истца, заявляет, что стекла упали с лестничной клетки (л.д. 95).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В силу установленной в законе презумпции вины на ответчика возложена обязанность по опровержению ее наличия, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Таковых доказательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ущерб не мог быть причинен при указанных истцом обстоятельствах, сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт повреждения автомобиля истца при заявленных ею обстоятельствах, а именно в результате падения стекла с окна лестничной клетки ... ..., находящегося в управлении ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. XXX, в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на дату оценки XX.XX.XXXX, составляет 114 700 руб.

Истец, в связи с тем, что размер ущерба был определен на основании отчета об оценке в 2021 году, повторно обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. XXX по состоянию на дату оценки XX.XX.XXXX, составляет 181 700 руб.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортному средству, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» XXX-XXX от XX.XX.XXXX, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. XXX от повреждений, полученных в результате падения стекла с окна лестничной клетки ... ... XX.XX.XXXX, составляет без учета износа 134 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения стекла с окна лестничной клетки ... ..., находящегося в управлении ООО «<данные изъяты>» подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению и считает, что ущерб подлежит взысканию в сумме 134 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что ремонт автомобиля был произведен спустя шесть месяцев, после происшествия имевшего место XX.XX.XXXX, отсутствие доказательств понесённых истцом расходов на ремонт автомобиля, суд отклоняет доводы представителя ответчика о то, что сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть произведена в ценах 2023 года, исходя из представленного отчета об оценке ООО <данные изъяты> XXX от XX.XX.XXXX.

Рассматривая довод представителя ответчика относительно того, что истец разместила свой автомобиль в непосредственной близи к дому, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в случившемся, суд находит подлежащим отклонению, поскольку в действиях ФИО1 не усматривается признаков недобросовестного поведения, в частности нарушения требований норм и правил, непринятия мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, а доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что парковка автомобиля возле дома на момент происшествия была невозможной, либо возле дома была запрещена стоянка или остановка транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 181 700 руб.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного падением стекла с окна лестничной клетки автомобилю не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Однако, учитывая, что истец является собственником квартиры XXX в доме XXX по ..., управление которым осуществляет ответчик, на него распространяют действия положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

XX.XX.XXXX ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» представлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 114 700 руб., оплаты экспертных услуг в сумме 4 900 руб., 09.09.2021г. представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 72 000 руб. ((134 00 руб.+ 10 000 руб.)/2).

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер ущерба, обосновывал свои требования по взысканию суммы восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенной им оценкой. Истцом при обращении в ООО <данные изъяты> была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела электронной квитанцией от XX.XX.XXXX на сумму 1 000 руб., и электронного чека XXX от XX.XX.XXXX на сумму 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 2 960 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН XXX в пользу ФИО1, ИНН XXX:

- ущерб в размере 134 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 72 000 руб.;

- расходы по оплате оценки в размере 2 960 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН XXX в доход государства государственную пошлину в размере 4 180 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX