Дело № 2-4519/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар «18» ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчиков судебного пристава-исполнителя
ОСП <адрес> ФИО2,
представителя ГУФССП России по КК ФИО3,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о взыскании незаконно списанного исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о взыскании незаконно списанного исполнительного сбора.
В обоснование своих требований истец указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС065187653, выданного мировым судьей судебного участка №ЦО <адрес> по делу №, с нее взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей. Спустя два года эти денежные средства удержаны с её пенсии. После ее обращения с жалобой, исполнительный сбор был отменен и 1000 рублей возвращены. Однако оставшиеся денежные средства в размере 4000 рублей не возвращены, что нарушает ее права и законные интересы.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 4000 рублей с индексацией как минимум 3000 рублей, компенсацию морального вреда и фактических расходов на поездки и изготовление ксерокопий документов в размере 5000 рублей.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> как распорядитель средств бюджета РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 подержала доводы, изложенные в иске.
Судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2 и представитель соответчика ГУФССП по КК ФИО3 возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба, наличия вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Причинение морального вреда не доказано. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 07 ноября 2000 года № 135-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Условиями, необходимым для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие убытков, вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, обязанность доказать наличие условий для возмещения вреда лежит на истце.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП <адрес> УФССП по КК поступил исполнительный документ (постановление пристава № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
Однако на основании протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.
В рамках исполнительного производство судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с должника ФИО1 735,78 рублей, которые распределены в доход бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в размере 735,78 рублей, которые были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в своем исковом заявление указывает, о том, что было удержано ещё 4 264 рублей, чем ей причинены убытки, однако эти доводы документально не подтверждены.
Согласно представленным в суд данным с базы АИС ФССП России, денежные средства в таком размере не поступали от должника.
Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявление представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, истец узнала о взыскании с нее исполнительного сбора еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на незаконное списание денежных средств в рамках исполнительного производства, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла и уважительных причин срока не указала.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной в деле.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании индексации, компенсации морального вреда и фактических расходов на поездки и изготовление ксерокопий документов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о взыскании незаконно списанного исполнительного сбора, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.
Судья: