Дело № 2а-2173/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000189-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов исполнителей,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, дополнив требования по которому, просит:

- восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) по возбуждению исполнительных производств № №, № № и № №, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа, подтвержденным межрайонной прокуратурой, отсутствием доказательств возбуждения производства № №, ненадлежащим уведомлением должника, непредоставлением сведений о распределении взысканных 159 901,96 руб. и непоследовательностью в использовании номеров исполнительных листов;

- признать незаконным взыскание исполнительского сбора в размере 128 809,94 руб. в рамках производства № №;

- признать незаконным взыскание 159 901,96 руб. в рамках исполнительных производств, в связи с отсутствием сведений о движении этих средств;

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 29.05.2024;

Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о движении взысканных 159 901,96 руб., включая информацию о получателе средств и основаниях их распределения.

Требования мотивированы тем, что пропуск трехлетнего срока предъявления исполнительного листа при возбуждении производства № №; отсутствие подтвержденных данных о возбуждении производства № №; ненадлежащем уведомлении должника, формальном подходе при прекращении производств № № и № №;. отсутствии сведений о распределении взысканных 159 901,96 руб.; непоследовательность в использовании номеров исполнительных листов № и №, подтверждены межрайонной прокуратурой, что указывает на возможные ошибки или нарушения порядка выдачи документов.

При этом, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению делает производство № № незаконным, поскольку согласно статье 22 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист, предъявленный с пропуском срока, не подлежит исполнению без восстановления срока судом, в связи с чем, последующие производства № № от 11.05.2023 и № № от 29.05.2024, включая взыскание исполнительского сбора в размере 128 809,94 руб., являющиеся производными от того же судебного акта (дело № №), также незаконны.

Указывает также, что был ненадлежащим образом уведомлен об исполнительных производствах, доказательств обратного судебным приставом не представлено. Ненадлежащее уведомление лишило его возможности добровольно исполнить требования в установленный срок, что привело к незаконному взысканию исполнительского сбора в производстве № №.

Производство № №, по утверждению пристава, было возбуждено 19.09.2018 и окончено 24.09.2018, то есть спустя 5 дней. За этот срок пристав не мог выполнить необходимые исполнительные действия (проверка счетов, запросы в Росреестр, ГИБДД), которые требует дни или недели. Это указывает на формальный подход, нарушающий принцип добросовестности.

Производство № № от 03.10.2019, впоследствии прекращенное, также не сопровождалось доказательствами проведения исполнительных действий. Учитывая, что оно было возбуждено с нарушением срока предъявления, его прекращение носило формальный характер и создало основу для последующих незаконных производств, включая взыскание исполнительского сбора, что нарушает его права.

В рамках исполнительных производств с него было взыскано 159 901,96 руб., однако, судебные приставы-исполнители не предоставили материалы, подтверждающие, куда были направлены эти средства. На запросы о предоставлении информации о движении взысканных сумм приставы не дали конкретного ответа, ограничившись формальными отпискам и или указанием на отсутствие доступа к материалам в связи с уничтожением архивных дел.

Непредоставление сведений о ходе исполнительных производств нарушает его права как должника, а отказ приставов предоставить информацию о распределении 159 901,96 руб. свидетельствует о нарушении принципа прозрачности исполнительного производства, что препятствует проверке правомерности взыскания и создает риск злоупотреблении.

Исполнительные производства № № (2019) и № № (2018) основаны на исполнительных листах с номерами № (2016, 2019) и № (2018, 2023), оба из которых, предположительно, выданы на основании решения суда по делу № №. Использование разных номеров в разные годы и их повторное применение (№ в 2016 и 2019 годах, № в 2018 и 2023 годах) вызывает сомнения в законности действий приставов и суда.

Возможные причины смены номеров: Выдача дубликата исполнительного листа в случае утраты оригинала (ст. 430 ГПК РФ), что может объяснить появление номера № в 2018 году. Однако, повторное использование старого номера № в 2019 году и № в 2023 году без указания на дублирующий статус противоречит порядку учета исполнительных документов. Процессуальное правопреемство (замена взыскателя на ООО ПКO «ЭОС» в 2022 году) могло повлечь выдачу нового листа с номером № в 2023 году, но это не объясняет повторное использование номера № в 2019 году. Возможны технические ошибки в нумерации или учете со стороны суда или ФССП, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих законность использования этих номеров.

Непоследовательность в использовании номеров исполнительных листов указывает на возможные нарушения порядка выдачи и учета исполнительных документов, что усиливает доводы о незаконности действий приставов.

Административный истец, административные ответчики: представитель УФССП России по ХМАО – Югре, СПИ ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО1 просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, в связи с пропуском им срока на обращение в суд с административным иском.

Признав явку неявившихся лиц необязательной, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Согласно ст. 50.1 Закона № 229-ФЗ, информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу ч. 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 12.11.2024 решением (иные данные) суда (иные данные) от 27.09.2024 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, требования последнего удовлетворены частично: уменьшен размер исполнительского сбора, до 96 607,45 руб., взысканного с ФИО2 на основании постановления от 29.05.2023 по исполнительному производству № №; требования административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты - оставлены без удовлетворения.

Также решением суда от 27.09.2024 установлены следующие обстоятельства: решением (иные данные) суда от 05.04.2016 удовлетворены исковые требования (иные данные) к ФИО2, ГТГ о взыскании задолженности по договору кредитования, с ответчиков Г в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитования № № от 18.10.2013 в размере 1 822 827,88 руб., возврат государственной пошлины в размере 17 314,14 руб., всего 1 840 142,02 руб.

На основании указанного решения взыскателю выданы исполнительные листы № и №.

Постановлением СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 03.10.2019 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № которое окончено 28.12.2021 с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Определением (иные данные) суда (иные данные) от 04.02.2022 произведена замена взыскателя с (иные данные) на ООО «ЭОС», которому на основании определения от 28.10.2022 выдан дубликат исполнительного листа серии № о взыскании с ФИО2 в пользу (иные данные) задолженности по договору кредитования № № от 18.10.2013 на основании решения (иные данные) суда от 05.04.2016.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 11.05.2023 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 1 840 142,02 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО2 посредством ЛК ЕПГУ 11.05.2023.

03.05.2024 ФИО2 погасил долг перед (иные данные)» в рамках указанного исполнительного производства, исполнительное производство окончено 27.05.2024.

29.05.2024 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 128 809,94 руб.

Поскольку законность взыскания исполнительского сбора в размере 128 809,94 руб. в рамках исполнительного производства № № установлена вступившим в законную силу решением суда, основания для признания незаконным такового и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 29.05.2024 в рамках настоящего дела, отсутствуют.

Более того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения от 9 февраля 2016 года N 220-0, от 7 июля 2016 года N 1421-0 и другие).

О возбуждении исполнительного производства № № от 03.10.2019, которое было окончено 28.12.2021, административный истец узнал, как минимум, из решения суда от 27.09.2024, а о возбуждении исполнительного производства № № от 11.05.2023 – в день его вынесения, что подтверждается этим же решением суда и информацией о прочтении уведомления из Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС).

С настоящим же административным иском ФИО2 обратился 14.01.2025, а требования о признании незаконными действий СПИ по возбуждению исполнительных производств № № от 03.10.2019 и № № от 11.05.2023 заявил в настоящем деле только 11.06.2025, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ срока

Данных об объективных препятствиях для своевременного оспаривания административным истцом ФИО2 действий СПИ по спорным исполнительным производствам, которые к тому же окончены, материалы дела не содержат. Какие уважительные причины, он наличии которых заявлено ФИО2 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного иска, последним не указано, доказательств их наличия не представлено.

При этом, судом также проверены доводы административного истца о том, что исполнительное производство № № от 03.10.2019 было возбуждено за истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с чем суд согласиться не может, поскольку факт возбуждения 19.09.2018 исполнительного производства № №, на основании поступившего в ОСП 18.09.2018 заявления ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам на сумму 1 840 142 руб., его окончание 24.09.2018, списания в архив 29.09.2018 и уничтожение 08.12.2023, подтверждаются информацией из программного обеспечения ФССП и Актом от 08.12.2023 № № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (приказ ФССП России № № от 10.12.2010), оснований не доверять которым, суд не усматривает.

То же самое касается и исполнительного производства № № от 03.10.2019, которое уничтожено 05.02.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительного производства № № от 03.10.2019, которое было окончено 28.12.2021, трехлетний срок предъявления исполнительного документа № от 26.09.2016 к исполнению не истек, поскольку он прерывался на время производства по исполнительному производству № №ИП от 19.09.2018 и начался заново 24.09.2018.

Данные обстоятельства были также приняты судом во внимание при замене 04.02.2022 взыскателя по делу № № на ООО «ЭОС» и выдаче 28.10.2022 дубликата исполнительного листа серии №.

Таким образом, все оспариваемые административным истцом исполнительные производства были возбуждены законно, доказательств обратного суду не представлено и поскольку решение суда по делу № № от 05.04.2016 исполнено, спорные исполнительные производства прав административного истца, как должника, не нарушают.

Относительно указанной в постановлении от 28.12.2021 об окончании исполнительного производства № № от 03.10.2019, взысканной по ИП денежной суммы в размере 159 901,96 руб., ничего с достоверностью установить не представилось возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено, самим административным истцом доказательств, что с его счетов была удержана данная денежная сумма, не представлено, как не указано им и то, что данная сумма была действительно с него удержана, при том, что следующее исполнительное производство - № № от 11.05.2023, было возбуждено на ту же сумму взыскания - 1 840 142,02 руб.

При этом, в ходе исполнительного производства № № от 11.05.2023, которое окончено на основании представленного ФИО2 подтверждения ООО ПКО «ЭОС» от 03.05.2024 о погашении задолженности по договору № № от 18.10.2013, должником ФИО2 не заявлялось о частичном погашении задолженности на сумму 159 901,96 руб., следовательно, данная сумма не является спорной и возможно, была указана в постановлении от 28.12.2021 об окончании исполнительного производства № № от 03.10.2019 - ошибочно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.07.2025.

СУДЬЯ: подпись.