Судья Медведева О.А. дело № 22–3905/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,
судей: Кожевникова С.Ю., Парьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Терникове В.А., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Айдиняна А.Г., Макаренко В.И., Макаренко А.Б., Пархоменко С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пархоменко С.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года, которым:
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 12 500 000 рублей.
Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.
На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 7 500 000 рублей.
Мера пресечения ФИО2 оставлена в виде заключения под стражу.
На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Арест, наложенный на имущество ФИО1 и ФИО2, сохранен в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступление прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО2 и ФИО1 и их защитников-адвокатов: Айдиняна А.Г., Макаренко В.И., Макаренко А.Б., Пархоменко С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, ФИО3 свою вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Озеров В.А. указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания ФИО2, ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.6 ст.260 УК РФ. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются. Таким образом суд безосновательно применил положения ст.64 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания ФИО2 Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 задержаны на месте сразу после получения взятки, то есть 22 декабря 2020 года. При этом суд, в нарушение положений ст.72 УК РФ, зачел в срок отбытия наказания период с 23.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, чем в этой части ухудшил положение осужденных. Просит приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить: исключить из приговора ссылку на применение положений ст.64 УК РФ в части назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ; усилить ФИО2 основное наказание, назначив 8 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период с 22.12.2020, то есть со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу; дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В поданной апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пархоменко С.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что в судебном заседании ФИО4 и его защитник оглашали заключение экспертов с целью подтверждения своих доводов, а именно: оглашали стенограммы разговора между ФИО4, ФИО2, ФИО33 Свидетель №1, ФИО24 и иными лицами. Обращает внимание на то, что ни в одном из диалогов, исследованных в судебном заседании, и речи не было о том, что денежные средства достанутся ФИО2 или ФИО4. Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются результатами ОРМ. Автор жалобы полагает, что суд в обжалуемом приговоре неправильно отразил показания ФИО2, что существенно повлияло на выводы суда и привело к неверной квалификации действий ФИО4. Обращает внимание на то, что ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО2 не говорил о том, что он действовал группой лиц с ФИО4, что он имел с ФИО4 договоренности, что он рассчитывал на денежные средства от преступления, что он, либо кто-то еще принимали меры к вымогательству взятки. Считает, что судом первой инстанции нарушены права на защиту, как ФИО4, так и ФИО2. Так, принимая позицию ФИО2, так как она изложена в приговоре, суд обязан был отстранить от участия в защите адвокатов Айдиняна и Макаренко В.И., т.к. выраженная ими позиция, изложенная в ходатайстве - не совпадала с позиций ФИО2. Кроме того, в судебных прениях, сторона защиты ФИО2 не выразила свою позицию по предъявленному ему обвинению. Полагает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку позиция, изложенная обоими подсудимыми, сводилась к тому, что составленный, якобы, акт опроса Свидетель №1 невозможно было признать доказательством, т.к. в указанное время он не мог быть составлен. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 не смог дать точного ответа о дате его составления. Просит исключить протокол очной ставки из числа доказательств, как составленный с грубым нарушением. Также защитник выражает несогласие с проведенными по делу оперативно-розыскными мероприятиями. Указывает о том, что показания свидетелей ФИО35 подтверждают позицию ФИО4 и опровергают выводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков инкриминируемого ему деяния. Ссылается на показания Свидетель №1 и ФИО34 из которых следует, что они осознавали, что передают деньги не ФИО4 или ФИО2, а иному неустановленному лицу. Таким образом в деле отсутствуют доказательства вымогательства со стороны ФИО4 и ФИО2 у представителей ООО «Новоросинжиниринг» денежных средств, а полностью подтверждаются показания ФИО4 о том, что денежные средства он хотел получить путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о том, что денежные средства необходимы для третьих лиц, а их передача никак не связана с компетенцией ФИО4 в должности главы Сальского городского поселения. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом изменив наказание согласно указанной квалификации.
В возражениях защитники-адвокаты Макаренко В.И., Макаренко А.Б., Айдинян А.Г. просят апелляционное представление прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимых и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном каждому преступлении, основаны на исследованных судом доказательствах, обоснованно положенных в основу приговора, в том числе:
- показаниях ФИО2, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах заключения муниципального контракта с ООО «НоворосИнжиниринг», а также о том, что в июне 2020 года ФИО1 сказал ему о необходимости под угрозой расторжения контракта потребовать у директора указанного юридического лица передачи ему денег в размере 10 % от суммы контракта, то есть в размере 8 млн. рублей. Также ФИО2 сообщил о том, что попросил ФИО14 передать указанное требование ФИО1 директору ООО «НоворосИнжиниринг» Свидетель №2 и показал об обстоятельствах при которых ФИО1 не согласовывал подрядчику условия изменения контракта, предпринимал иные действия с целью оказания на него давления для передачи денежных средств, сообщил об обстоятельствах обсуждений с представителем юр. лица суммы взятки, а также подробно показал об обстоятельствах передачи взятки в размере 2,5 млн. рублей;
- показаниях ФИО14, который показал о том, что в июне 2020 года ФИО2 попросил его передать директору ООО «НоворосИнжиниринг» ФИО5 требование ФИО1 о необходимости передать ему денежные средства в размере 10 % от суммы заключенного с ним муниципального контракта. Также ФИО14 показал об обстоятельствах передачи ему Свидетель №2 денежных средств 12 декабря 2020 года, после которых он был задержан сотрудниками ФСБ и по его добровольному согласию в рамках оперативных мероприятий он передал ФИО1, врученные ему работниками ФСБ денежные средства;- показаниях свидетелей – представителей ООО «НоворосИнжиниринг» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали об обстоятельствах вымогательства у них взятки ФИО1 и ФИО2, о предпринятых ими действиях, связанных с несогласованием условий изменения работ по контракту, иных действий, предпринятых ими с целью оказания давления, а также об обстоятельствах передачи им денежных средств в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении подсудимых были даны показания, оснований для оговора ими ФИО1 и ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Показания свидетелей согласуются, с исследованными судом протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения об изъятии из служебного автомобиля ФИО1 пакета с денежными средствами, протоколом их осмотра, а также протоколом осмотра и прослушивания стенограмм и просмотра видеозаписей встреч и разговоров между ФИО1, ФИО2, ФИО15 и Свидетель №2, а также заключениями фоноскопической судебной экспертизы и результатами оперативно-розыскных мероприятий, подробно изложенных в приговоре суда.
Показания ФИО1 также получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым эти показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника в обоснование позиции невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях состава взятки, необходимости квалификации его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, учитывая содержание собранных по делу доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, о том, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях, недопустимых доказательствах и ложных показаниях свидетелей, а также ФИО2, оговоривших ФИО1, не обоснованы. Объективных доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, изложенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2, инкриминированного каждому преступления.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Доводам апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в период разбирательства дела в суде, в том числе и доводам о нарушениях требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника Пархоменко С.А., высказанные при апелляционном рассмотрении дела о допущенном судом первой инстанции нарушении права ФИО2 на защиту, вследствие расхождения позиции, занятой им в суде первой инстанции, с позицией его защитников. В суде апелляционной инстанции ФИО2 также подтвердил, что его позиция и все высказывания его защитников были с ним согласованы. Нарушения его права на защиту не имеется.
Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие осужденных и их защитников с решениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд правильно квалифицировал действия каждого. Оснований для изменений квалификации их действий не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений статей 73, части 6 статьи 15 УК РФ, а в отношении ФИО1 также не усмотрел оснований применения положений статьи 64 УК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным назначение ФИО1 и ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний в виде лишения права и штрафа.
При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, а также данные о личности каждого, в том числе отсутствие у них обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом суд учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, являлся ФИО39, где также положительно характеризуется, имеет семью, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых на момент совершения преступления являлся малолетним, что суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Размер, назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также вид и размер дополнительных наказаний, соответствуют характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд также учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, являлся заместителем главы Администрации Сальского городского поселения, положительно характеризуется по месту работы, страдает рядом тяжелых заболеваний, находится под наблюдением врача-невролога, имеет семью, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие у него малолетних детей, а также активное способствование расследованию и изобличению других соучастников преступления, а также признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.
С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом активного содействия ФИО2 расследованию преступления, его роли в его совершении, изобличения ФИО1, последовательного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признал данную совокупность обстоятельств исключительной и применил положения статьи 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание ниже низшего предела основного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Оценив доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном применении судом положений статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона, влекущих изменение приговора в этой части.
Применение положений статьи 64 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивировано со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, связанные с ролью ФИО2 в совершенном преступлении, его активным содействием раскрытию группового преступления, данными о его личности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание и размер, назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы – 4 года 10 месяцев, которое с учетом, установленной судом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, полагает справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления, поскольку суд неверно указал срок, подлежащий зачету каждому осужденному в срок основного наказания в виде лишения свободы, который должен быть исчислен с момента их фактического задержания – с 22 декабря 2020 года.
Кроме этого судом при назначении штрафа, в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе в случае назначения наказания в виде штрафа.
В этой части приговор подлежит изменению.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями: 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:
- зачесть в срок наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания каждого под стражей с момента фактического задержания – с 22 декабря 2020 года до 16 июля 2020 года включительно.
- дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе в случае назначения наказания в виде штрафа:
Получатель средств: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области).
Краткое наименование СУ СК России по Ростовской области
ИНН: <***>
КПП: 616401001
ОКТМО: 60701000
Банк: Отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону
БИК: 016015102
Расчетный счет: <***>
Лицевой счет: <***> А59330
Код доходов бюджетной классификации РФ: 417 116 03130 01 0000 140 «Штрафы, установленные главой 30 УК РФ, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления».
УИН: 0
Назначение платежа: 417 116 03130 01 0000 140, дело № 12002600001001320, следователь ФИО6, осужденный ФИО2
Назначение платежа: 417 116 03130 01 0000 140, дело № 12002600001001320, следователь ФИО6, осужденный ФИО1
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пархоменко С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: