УИД: 05RS0008-01-2021-002196-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 г. с.Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2022 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО3 ФИО12 и Сахацкому ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,
установил:
Представитель истца ПАО «Росбанк» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО12 и Сахацкому ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, в котором указала, что ПАО «Росбанк» 02.06.2014 года заключил с ФИО2 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 707 320,70 рублей, на срок до 02.06.2019 года под 16% годовых. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля марки «Mercedes CLA», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполнено обязательства по кредитному договору. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Однако ФИО2 до настоящего времени не исполнено обязательство по погашению кредиторской задолженности. Данное кредитное обязательство обеспечено залогом автотранспортного средства - автомобиль «Mercedes CLA», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Однако, ФИО2 в нарушений условий договора залога № от 02.06.2014 продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО3 ФИО12. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mercedes CLA», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, находящийся в собственности ФИО3, определив начальную продажную цену в размере 1 421 000 рублей. Взыскать в пользу ПАО Росбанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с ФИО3
Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, направив в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в котором просит отказать в заявленных требованиях, так как у него никаких долговых обязательств с ПАО «Росбанк» и ФИО4 никогда не было и не имеется, в связи с чем, он по настоящему делу не является ответчиком. В обосновании своих доводов ФИО3 предоставлены суду документы, из которых следует, что в настоящее время собственником находящегося автомобиля является Сахацкий ФИО12.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд возражения, в котором просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным в возражении.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Росбанк» 02.06.2014 года заключил с ФИО2 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 707 320,70 рублей, на срок до 02.06.2019 года под 16% годовых. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля марки «Mercedes CLA», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполнены обязательства по кредитному договору. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 18.04.2017 года Московским районным судом г. Калининграда было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. ФИО2 до настоящего времени не исполнено обязательство по погашению кредиторской задолженности. Данное кредитное обязательство обеспечено залогом автотранспортного средства – автомобиль марки «Mercedes CLA», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. ФИО2 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3 ФИО12. Тот в свою очередь продал вышеуказанное автотранспортное средство Сахацкому ФИО12.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.ч. 2,3 ст 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, истец в связи с неоднократным нарушением ФИО2 условий кредитного договора обратился в Московский районный суд г. Калининграда (Калиниградская область) с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 18.04.2017 года Московским районным судом г. Калининграда было вынесено решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований. А именно, указанным решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 381 906,39 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mercedes CLA», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» в размере 2 381 906,39 рублей по кредитному договору № от 02.06.2014 года – путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 875 920 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 109, 53 рублей.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях ПАО «Росбанк» к ФИО3 ФИО12 и Сахацкому ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога. Подлежат отказу в удовлетворении и требования истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях ПАО «Росбанк» к ФИО3 ФИО12 и Сахацкому ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бабаюртовский районный суд РД.
Председательствующий З.М. Джалаев