Судья Панова К.К. № 10-15144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Мировой М.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 9 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мировой М.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Неклюдова К.В. в интересах ООО «...», поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Неклюдов К.В. в интересах ООО «...» подал в Тверской районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в вынесении постановления от 14 декабря 2021 года о квалификации действий обвиняемых по ч.5 ст.327 УК РФ, отмене постановления от 14 декабря 2021 года о признании потерпевшим ООО «...» и вынесением постановления о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года жалоба адвоката Неклюдова К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мировая М.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; цитирует и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, Конституцию РФ; считает, что следователь при исчислении срока давности совершения преступления не учел срок нахождения ФИО4 в федеральном розыске; считает, что судом не были проверены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, имеющие значение для разрешения жалобы; обращает внимание на то, что в отношении ООО «...» были нарушены права, предусмотренные п.п.12,13 ст.42 УПК РФ; просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалоба, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

28 декабря 2018 года следователем в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от дата N 4-П, подлежат прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и с соблюдением положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, уголовные дела, где установлены конкретные лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, и от них получено согласия на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования.

Следователь действовал в рамках ст. 38 уголовно-процессуального закона, причинение ущерба конституционным правам и свободам ООО «...», а также затруднение доступа к правосудию не допущено.

Оснований считать действия следователя, вынесшего указанное постановление, необоснованными, при таких обстоятельствах у суда не имелось.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

В силу ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку обоснованности принятого следователем решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, исключающие возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу в том случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. По настоящему делу такие сроки истекли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, по жалобе адвоката Мировой М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: