Дело № 2-916/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000203-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты> ДАТА года выпуска, VIN№, ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, обязав ответчика возвратить автомобиль не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 14 200 руб.

В качестве основания иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак №. Автомобиль, ключи и документы на автомобиль в настоящее время находится у ответчика, который на связь не выходит, имущество не возвращает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-84).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что приобрел автомобиль у ФИО5 для перепродажи, в дальнейшем продал автомобиль ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что спорный автомобиль находится в его собственности и владении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, о чем внесены сведения в регистрационные данные РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району (л.д. 11).

ДАТА ФИО1 обратился в ОП «Металлургический» УМВД России по АДРЕС с заявлением в отношении ФИО7 по акту хищения вышеуказанного транспортного средства (КУСП № от ДАТА).

Постановлением от ДАТА начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 166, 158 УК РФ (л.д. ).

В ходе проверки заявления ФИО1 ДАТА (л.д. 52) ФИО7 пояснял, что приобрел спорный автомобиль в декабре <данные изъяты> на свои денежные средства, однако оформил автомобиль на ФИО1, поскольку с последним были доверительные отношения, совместно организовали автосервис. Сам ФИО1 спорным автомобилем никогда не пользовался, автомобилем не управлял, в январе <данные изъяты> уехал в Сочи на постоянное место жительство.

Согласно материалам дела ДАТА автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №, продан ФИО5 по договору купли-продажи (л.д. 97), о чем внесены сведения в карточку учета транспортного средства ДАТА (л.д. 33) и паспорт транспортного средства (л.д. 93).

В дальнейшем ДАТА ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи (л.д. 16), в связи с чем снял автомобиль с регистрационного учета 02 марта 2022 (л.д. 77). В свою очередь ФИО4 продал автомобиль ФИО6

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что спорный автомобиль находится в его владении, предъявил суду оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором ФИО6 указан собственником автомобиля, дата регистрации ДАТА (л.д. 77), автомобиль вновь поставлен регистрационный учет с государственным номером №.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Учитывая, что истец собственником спорного автомобиля не является, автомобиль во владении ответчика ФИО2 не находится, передан в собственность третьих лиц по возмездным сделкам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования автомобиля, ключей и документов на автомобиль из владения ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец с ДАТА спорным автомобилем не пользовался.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, последний узнал о том, что ответчик пользуется спорным автомобилем, когда получил штраф за нарушение ПДД в марте 2019 года.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДАТА, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022.

Председательствующий: