Гражданское дело № 2-1091/2022

УИД 48RS0004-01-2022-001542-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Поздняковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 рублей с процентной ставкой 45 %, минимальный платеж по карте составил 3 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 93 570 рублей 94 копейки. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/№, заключенным между ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «Феникс», право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс». Согласно договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Феникс» и ФИО2 Сайпрус Лимитед, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед. Впоследствии ФИО2 Сайпрус Лимитед заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору займа перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 93 570 рублей 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что 19.04.2012 года он действительно брал кредит в АО «Связной Банк», впоследствии допускал просрочку внесения денежных средств по данному кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Однако данную задолженность он полностью погасил, но документы в подтверждение погашения кредита у него не остались в связи с прошествием длительного периода времени.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 рублей с процентной ставкой 45 %, минимальный платеж по карте составил 3 000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «Феникс», право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Феникс» и ФИО2 Сайпрус Лимитед, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед.

Впоследствии ФИО2 Сайпрус Лимитед заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору займа перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 93 570 рублей 94 копейки.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредиту он полностью погасил, но документы в подтверждение погашения кредита у него не остались в связи с прошествием длительного периода времени, отклоняются судом как голословные и ничем объективно не подтвержденные, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору от 19.04.2012 года № S№ в размере 93 570 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 3 007 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28.11.2022 года