РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

05 мая 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к <ФИО>3 <ФИО>2 <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование иска указано, что <дата> между <ФИО>9 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <номер> на сумму 30 741 рубль. Составными частями заключенного договора являются заявление –анкета (оферта). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты. Моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момента активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным. Банку стало известно о смерти <ФИО>9, на дату смерти обязательства не исполнены. Задолженность умершей составляет 5 417,93 рублей.

Истец просит суд взыскать в пределах наследственного имущества <ФИО>9 с <ФИО>3, <ФИО>2 Д.С. задолженность по кредитной карте <номер> от <дата> в размере 5 471,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>3, <ФИО>2 Д.С.

В судебном заседании ответчики <ФИО>3, <ФИО>2 Д.С. возражали против заявленных требований, просили суд отказать, заявляя, что у умершей был оформлен договор страхования по спорной кредитной карте.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страховпние» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1, п.2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз.2 п.3 ст.1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, <дата> между <ФИО>9 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <номер> на сумму 30 741 рубль со ставкой 6,709 %, сроком на 24 месяца. Составными частями заключенного договора являются заявление –анкета (оферта). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты. Моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момента активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным. Регулярный платеж составил 1 372 рубля, подлежал зачислению 25 числа. Дата первого платежа <дата>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии <номер>.

Из искового заявления и выписки задолженности по договору кредитной линии <номер> следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполнил ненадлежащим образом. Задолженность составляет 5 417,93 рублей.

Заемщик <ФИО>9 умерла <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти и сведениями отдела методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния <адрес> от <дата>.

Судом установлено, что нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>6 заведено наследственное дело к имуществу <ФИО>9 <номер>.

Из наследственного дела следует, что наследником <ФИО>9 по закону является племянник <ФИО>3 и по завещанию <ФИО>2 Д.С., наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

<ФИО>3 унаследовал имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 032 561,90 рубль; транспортное средство марки <номер> рыночная стоимость 176 000 рублей, транспортное средство марки <номер>, рыночная стоимость 85 000 рублей, транспортное средство <номер>, рыночная стоимость 80 000 рублей; денежные средства в ПАО Сбербанк, страховая выплата в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 4 470,76 рублей, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2 060 727,90 рублей.

<ФИО>2 Д.С. унаследовал имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 359 406 рублей.

Из материалов наследственного дела не усматривается, что иным наследникам, принявшим наследство, выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> в собственности <ФИО>9 на день ее смерти принадлежало имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>.

Из письма ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> следует, что <ФИО>9 не имела водного транспорта, зарегистрированного в реестре маломерных судов.

Кроме того, из письма ОТ<ФИО>7 ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> усматривается, что за <ФИО>9 на день ее смерти автомототранспортные средства в подразделениях Госавтоинспекции не значились.

В документах, находящихся в архивном хранении в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных до введения в действие ФЗ от <дата> год <номер>, что подтверждено письмом ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от <дата>.

Также не письма МУП «БТИ <адрес>» от <дата> следует, что за <ФИО>9 отсутствуют сведения о регистрации недвижимого имущества до <дата>.

Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники <адрес> от <дата> за <ФИО>9 не зарегистрированы самоходные машины и другие виды техники.

Из сведений ПАО Сбербанк от <дата> следует, что у <ФИО>9 имелось шесть счетов, которые на <дата> закрыты.

По данным отделения пенсионного и социального фонда РФ по <адрес> от <дата> за <ФИО>9 на момент ее смерти имелись сведения, составляющие пенсионные права.

Согласно ответов кредитных организаций (АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО)), на судебные запросы, <ФИО>9 клиентом не являлась.

Из письма АО «Тинькофф Страхование», направленного в суд по электронной почте <дата>, <ФИО>9 не являлась застрахованной по программе «Страхование задолженности» по договору КД-0913, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Срахование» в рамках подписанного кредитного договора <номер>. Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» не располагает сведениями о договоре <номер>, заключенный между <ФИО>9 и Банком.

Учитывая, что в порядке наследования к ответчикам перешло имущество, принадлежащее наследодателю <ФИО>9, то ответчики в силу действующего законодательства обязаны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пределах срока исковой давности (ст.1175, ст.323 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства ответчиками не оспорены, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено (ст.56, ст.67 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в целом, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте <номер> от <дата> в размере 5 417,93 рублей, задолженность не превышает стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>3, <дата> г.р., паспорт <номер>, <ФИО>4, <дата> г.р., паспорт <номер>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте <номер> от <дата> в размере 5 471,93 рублей.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> г.р., паспорт <номер>, <ФИО>4, <дата> г.р., паспорт <номер>, в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят судом в окончательной форме <дата>.

Судья: Т.Н. Глухова