Дело №2- 18/2025
УИД 33RS0013-01-2024-000904-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2025 г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,
при секретаре Барчиковской Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО12,
представителя ответчика и третьего лица ФИО10,
третьего лица ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка» о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, признании недействительными результаты межевания, исключении из реестра сведений о координатах земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и просила:
разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ответчикам помещение, соответствующее их долям, прекратить право общей долевой собственности;
признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков и установить смежную границу (т.1 л.д. 3-5).
Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек ООО «Оценка», выполнившее межевание земельного участка ФИО2, ФИО4 (л.д. 78-79).
В процессе рассмотрения дела истец отказалась от требования в части раздела жилого дома в натуре. Отказ от иска судом принят, и производство по делу в данной части прекращено (т. 1 л.д.198).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика ФИО4 на его правопреемника ФИО3, принявшего наследство в установленный законом срок (т. 2 л.д. 60-61).
Уточнив исковые требования, истец окончательно просит:
признать реестровую ошибку при проведении процедуры уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;
установить смежную границу между земельными участками <адрес> кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> на основании варианта судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» (т.2 л.д.94-96).
В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 42,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются ФИО3 (1/12 доля) ФИО2 ( 5/12 долей). При жилом доме сформированы два отдельных земельных участка с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, и с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам. Истец полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков имела место реестровая ошибка, поскольку в его границы включена часть жилого дома, находящегося во владении истца, в результате чего межевание земельного участка ответчиков истец считает недействительным. Поскольку в добровольном порядке вопрос об устранении реестровой ошибки не был разрешен, истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала ипояснила, что о проведении кадастровых работ она не была уведомлена. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером определены неверно, что делает невозможным установить координаты ее земельного участка и внести их в Единый государственный реестр недвижимости. Спор о местоположении границ земельных участков отсутствует, но ответчики отказались устранять реестровую ошибку во внесудебном порядке.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка № допущена реестровая ошибка, поэтому межевание является недействительным, так как не соответствует фактическому землепользованию и существующим на местности ограждениям. Границы земельных участков просила установить на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Письменных возражений в адрес суда не направила (т. 2 л.д. 100).
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании фактически с иском не согласился, так как полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. По его мнению, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является администрация Меленковского муниципального округа и земельный отдел. С учетом выводов судебной экспертизы не возражал против устранения реестровой ошибки и установления границ земельных участков по предложенному экспертом варианту, поскольку спор о фактических границах между сторонами отсутствует. ФИО2 о наличии реестровой ошибки и возможности ее исправления во внесудебном порядке не уведомлялась.
Оснований для замены ответчика ФИО2 на администрацию Меленковского муниципального округа и земельный отдел, суд не усмотрел, поскольку с учетом характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками являются собственники земельного участка, в отношении которого проводилась процедура межевания.
Одновременно представителем ответчика ФИО12 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования об установлении местоположения границ земельных участков, поскольку оно может быть рассмотрено только после признания результатов межевания недействительными, и установления реестровой ошибки судебным решением.
Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку вопрос об установлении границ земельных участков подлежит рассмотрению одновременно с требованиями о признании реестровой ошибкой сведений о координатах границ земельного участка и оспаривании результатов межевания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие. Возражений на иск не представил (т. 2 л.д. 122, 134).
Представитель соответчика - ООО «Оценка» и третье лицо ФИО10 в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что действительно при проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка, которая во внесудебном порядке не была устранена. При межевании кадастровым инженером неверно определены координаты, так как в часть земельного участка с кадастровым номером № включен земельный участок ФИО1
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала и пояснила, что спор с ФИО2, ФИО3, ФИО1 о местоположении границ земельных участков отсутствует.
Третьи лица ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского муниципального округа ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 123,131 ).
Представители третьих лиц Министерства природопользования и экологии <адрес>, ООО «Меленковский консервный завод» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д. 34, т. 2 л.д. 85, 88,127).
Представители третьих лиц администрации Меленковского муниципального округа <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( т.2 л.д. 83, 132).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
Как определено ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).
В силу ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи). Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН, при отсутствии спора о праве на земельный участок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на долю жилого дома возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между истцом и ФИО5, и зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 7-9,11,55-57).
ФИО5 1/2 доля жилого дома принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (т. 1 л.д. 188).
Собственником 5/12 долей указанного жилого дома является ответчик ФИО2, 1/12 доля жилого дома принадлежала ФИО4, правопреемником которого в порядке наследования по закону является ФИО3 (т. 1 л.д. 7-9,55-57).
Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет 42,9 кв. м. (т. 1 л.д. 12-18).
Жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 7-9).
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между истцом и ФИО5 (т.1 л.д. 10, 46-48).
ФИО5 земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159).
Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в кадастр недвижимости не внесены (т.1 л.д. 58).
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность ФИО3 (5/6 долей и ФИО4 (1/6 доля ) (т. 1 л.д. 164-166).
Ответчик ФИО2 является собственником 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3 (т. 1 л.д. 49-54, 167-174).
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка» по заказу администрации МО <адрес> (т.1 л.д.60-71).
На 1/6 долю земельного участка, принадлежащую ФИО4, судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение сделок по регистрации, что не является препятствием для разрешения спора по существу (т. 1 л.д. 49-54,120-122).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является брат ФИО3 (т. 1 л.д. 237,239,241).
Из содержания акта согласования границ земельного участка следует, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведено без участия собственника смежного земельного участка ФИО1
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО13 и ФИО14 (т.1 л.д. 148-154).
Смежный земельный участок с кадастровым номером 33:16:001112:8 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (т. 1 л.д. 155-160).
Судом с целью разрешения исковых требований по ходатайству истца ФИО1 проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» ( т.1 л.д.190-191, 199-201).
По результатам экспертизы экспертом ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №, из которого следует, что жилой <адрес> представляет собой здание, состоящие из двух изолированных частей, имеющие каждый отдельные выходы на свои земельные участки. В ходе обследования экспертом установлен сложившийся порядок пользования жилым домом. ФИО1 использует часть дома на чертеже 1: № - кухня, площадью 5,9 кв.м., и «№ - жилая, площадью 13,3 кв.м., вход осуществляется через холодную пристройку а.
ФИО3 и ФИО2 пользуются помещением: № - жилая комната, площадью 15.5 кв.м., №-кухня, площадью 5,9 кв.м., №- прихожая, площадью 2,3 кв.м., вход осуществляется через холодные пристройки а2 и а1 ( т.1 л.д. 27).
<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 498 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 442 кв.м.
Сравнивая фактические границы земельных участков с общим планом территории домовладения, представленного в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт делает вывод, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию соответствуют правоустанавливающим документам. При этом, сравнивая фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с его границами по сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что его границы по фактическому пользованию не соответствуют границам в межевом плане ООО «Оценка», и соответственно данным государственного кадастрового учета. Данное несоответствие выражается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на его границы по фактическому пользованию. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения границ составляет 28 кв.м. Данное наложение обусловлено ошибочным включением кадастровым инженером ООО «Оценка» всей зарегистрированной площади жилого <адрес> кадастровым номером №, в границы земельного участка с кадастровым номером №, не смотря на фактическое пользование помещениями собственниками в данном доме.
Кадастровый инженер ООО «Оценка» провел границу участка прямой линией, от угла жилого дома с фасада здания на угол деревянного забора, разделяющего территории участков с кадастровыми номерами № и №, и тем самым, порезав холодную пристройку, включила всю принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в границы земельного участка с кадастровым номером №.
При проведении процедуры уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № имела место реестровая ошибка, которая заключается в том, что кадастровым инженером ООО «Оценка» ошибочно включена часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1, в границы земельного участка с кадастровым номером №.
Экспертом предложен единственный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, это установление границ по его фактическому пользованию, с учетом сведений о смежной границе с северо-восточной стороны, с земельным участком с кадастровым номером 33:16001112:12, границы которого содержатся в ЕГРН.
В таких границах площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 485 кв.м.
Площадь увеличится на 15 кв.м., что составляет 3% от исходной. Данный факт не противоречит земельному законодательству.
Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № будут иметь следующие значения:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Единственным возможным вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером №, это установление границ по его фактическому пользованию, с учетом сведений в ЕГРН.
В таких границах площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 483 кв.м.
Площадь увеличится на 13 кв.м., что составляет 3% от исходной. Данный факт не противоречит земельному законодательству.
Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № будут иметь следующие значения:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования земельных участков. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования.
Сторона ответчика наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженерном ООО «Оценка», при уточнении границ земельного участка, не отрицала. Представитель ответчика ООО «Оценка» подтвердила, что при межевании неправильно была включена часть земельного участка, находящегося в собственности истца, что привело к неправильному определению координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №.
При этом спор о местоположении границ земельных участков, в том числе по забору, разделяющему земельные участки, между сторонами отсутствует. Письменные доказательства, свидетельствующие о том, что собственникам земельного участка с кадастровым номером № предлагалось во внесудебном порядке устранить реестровую ошибку, в материалах дела не содержится. Представитель ответчика ФИО2 данный факт отрицал.
Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы, в совокупности с обстоятельствами дела, установленными при рассмотрении дела, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, и приходит к выводу, что при межевании земельного участка имела место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, и внесения новых сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположение которых сторонами не оспаривается, на основании заключения экспертов ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), обществу с ограниченной ответственностью «Оценка» (ИНН <***>) о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, признании недействительными результаты межевания, исключении из реестра сведений о координатах земельного участка и установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать реестровой ошибкой сведения о внесенных в Единый государственный реестр недвижимости при кадастровом учете координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, на основании экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ с координатами характерных точек считать неотъемлемой частью решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В.Понявина