№2-4031/2022

УИД № 10RS0011-01-2022-006778-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем, был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не погашен. Истица по договору является созаемщиком. Стороны договорились о совместном пользовании имуществом, а также о том, что в квартире будет проживать их дочь. Длительное время договоренности исполнялись. В настоящее время истица несколько раз приходила проведать дочь, но ответчик ее не пустил. Истица решила, что при разводе не стоит делить имущество, однако, устная договоренность о порядке пользования имуществом ответчиком расторгнута. О нарушении своего права пользования имуществом истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла навестить дочь, а ее не пустили в квартиру. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истица просит восстановить пропущенный срок для предъявления иска, признать доли спорного жилого помещения истицы и ответчика равными, обязать ответчика не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением, установить следующий порядок пользования жилым помещением: неделю им пользуется истица, неделю – ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Истица и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. Указали, что после расторжения брака истица по устному соглашению с ответчиком постоянно приходила в квартиру, убирала, стирала, в квартире имеются ее вещи. Также указали, что истица готова нести расходы по ипотеке.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сразу после развода предлагал истице решить вопрос по квартире, она сказала, что нет денег. Он сразу сменил замки на дверях, поменялся личинками с братом, у которого такой же замок. Истица прав на жилое помещение никогда не заявляла, никаких расходов не несла: ни ипотеку не гасила, ни расходы по ЖКУ. В квартире не появлялась, так как с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с другой женщиной (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ года с ним проживает дочь.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявила о пропуске истицей срока исковой давности. Также указала на неплатежеспособность истицы гасить кредитные обязательства, поскольку она имеет задолженность перед ответчиком по алиментным обязательствам, привлечена к ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут, брачные отношения прекращены. Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. Имущество приобретено за счет кредитных средств по договору с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора созаемщикам (сторонам по делу) предоставлен кредит «Приобретение готового жилья «Молодая семья». Право собственности на жилое помещение оформлено ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества не достигнуто.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности

В соответствии с ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ (СК РФ) к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В судебном заседании ответчик указал на то, что после выезда в ДД.ММ.ГГГГ году истицы из квартиры, он сразу поменял замки, ограничив право истицы в пользовании совместным имуществом. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать в квартире с другой женщиной – <данные изъяты>, о чем истице было известно. При этом, доказательств совместного использования общего имущества бывшими супругами после расторжения брака стороной истца не представлено. Доводы истицы о том, что в квартире имеются ее вещи, о том, что замки были сменены около двух лет назад, а также о том, что она приходила в квартиру к ответчику, когда Елены не было дома, не подтвержден никакими доказательствами, опровергается стороной ответчика. Свидетель ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ходила в гости к истице уже в дом на ул.Ломоносова, при этом, спорную квартиру она обозначила ей, как квартиру бывшего мужа.

В связи с изложенным, довод о том, что о нарушении своего права пользования имуществом истица узнала 28.12.2021, когда пришла навестить дочь, а ее не пустили в квартиру, является несостоятельным.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истицей процессуального срока. Ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено в отсутствие уважительных причин его пропуска, которых стороной истца не приведено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году истица выехала из спорной квартиры и проживает по адресу: <адрес> на протяжении более 7 лет квартирой не владела, бремя содержания данного жилого помещения не несла, являясь созаемщиком по кредитным обязательствам, действий по участию в погашении ипотеки не предпринимала, с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась.

После расторжения брака ответчик предлагал истице решить вопрос по квартире, она просила не подавать на раздел, так как ей нечем платить. Мать истицы ФИО6 также советовала ей после расторжения брака решить вопрос с жилым помещением.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии интереса истицы к спорному жилью до настоящего времени, когда заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства дочери сторон с отцом, с истицы взысканы алименты, приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ.

Также принимается во внимание, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, ответчик, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иного жилого помещения в собственности не имеет. Как указала истица она имеет в собственности ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу<адрес>, а также ? долю в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>. Согласно информации из ЕГРН в собственности истицы также имеется ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>.

Кроме того, довод истицы о готовности возместить ответчику погашенные кредитные обязательства, не подтвержден материальным обеспечением. Гарантийное письмо ее матери о том, что ФИО1 будет оплачивать периодические платежи по кредитному договору, таким доказательством не является. Также принимается во внимание наличие исполнительного производства в отношении истицы. Соответственно, при разделе совместно нажитого имущества раздел исполненных ФИО2 кредитных обязательств в дальнейшем приведет к нарушению его прав на возмещение денежных средств.

В силу изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требование об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением в отсутствие согласия либо письменного соглашения с собственником имущества также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022.