УИД: 77RS0026-02-2025-001130-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2025 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 60 709,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.07.2024 года в результате залива была повреждена квартира № 54, расположенная по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора 1000-2603224/23ИФМК2.

Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине открытого крана ХВС и ГВС в вышерасположенной квартире № 86, собственником которой являются ответчики.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 60709,81 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 260051 от 13.09.2024, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2024 года в результате залива была повреждена квартира № 54, расположенная по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора 1000-2603224/23ИФМК2.

Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине открытого крана ХВС и ГВС в вышерасположенной квартире № 86

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 60709,81 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 260051 от 13.09.2024.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 86, расположенной по адресу: <...> являются ответчики по 1/3 доли каждый. Сведения о принадлежности на праве собственности оставшейся 1/3 доли в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия своей вины, а также иного размера причиненного ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию принадлежащей им на праве собственности квартиры, в связи с чем причиненный ущерб в размере 60 709,81 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации.

Ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об иных собственниках долей в квартире № 86, расположенной по адресу: <...>, суд считает необходимым возложить ответственность за причинённый вред на ответчиков в равных долях, в связи с чем суд взыскивает с каждого из ответчиков по 30 354,91 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 30 354,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 30 354,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина