Решение по делу № 2-3920/2024 от 27.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-65/2025 (2-3920/2024)

55RS0007-01-2024-005855-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. в <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Almera г.р.з. №, двигаясь по направлению <адрес>, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Corolla г.р.з. №, двигаясь сзади, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала дистанцию перед его (истца) транспортным средством, в результате чего допустила столкновение указанных транспортных средств. На момент означенного ДТП ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, его (истца) ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис №. На месте указанного ДТП ответчик признал свою вину, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем извещения о дорожно-транспортном происшествии и его подписания им и ответчиком, где ответчик также письменно указала на признание своей вины в ДТП. Он обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением об организации ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО. Согласно письму от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, страховая компания не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимиту страховой выплаты. В связи с чем между ним и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты в размере 89 237,38 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным экспертом ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 192 970 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и суммой фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 732,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную судом сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, а также взыскать судебные расходы в размере 11 991 руб., в том числе: расходы на оплату услуг ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» за подготовку экспертного заключения № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО7 по составлению настоящего искового заявления в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 275 руб.; почтовые расходы по направлению копии настоящего искового заявления по известным адресам ответчика и в адрес третьего лица в размере 216 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подготовлены уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 50 мин. в городе Омске, на <адрес>, перед пересечением с <адрес>, в результате столкновения автомобилей Nissan Аlmега гос. номер № и автомобиля Toyota Соrоllа гос. номер №, в виде разницы между страховой выплатой, полученной Заказчиком от страховой компании и суммой фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 35 062,62 рублей и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные в связи с рассмотрением судом настоящего иска судебные расходы в общей сумме 11 991 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» по подготовке экспертного заключения № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 3 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО7 по составлению настоящего искового заявления в сумме 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 275 руб.; почтовые расходы по направлению копии искового заявления по известным адресам ответчика и в адрес третьего лица в сумме 216 руб.

В ходе судебного разбирательства к делу привлечены в качестве третьих лиц: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, обеспечена явка представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учётом представленных уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив суду, что взыскание может быть произведено судом только в пределах лимита, составляющего в данном случае 100 000 рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 89237,38 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, будет значительно меньше заявленной. Сумму расходов на оплату услуг ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» считает не подлежащей возмещению, поскольку данное заключение подготовлено неверно, что подтверждают результаты проведенной в рамках производства по гражданскому делу судебной экспертизы. Касательно заявления о взыскании расходов истца по оплате госпошлины считает, что они должны быть снижены и рассчитаны с применение пропорции по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью Европротокола. Данные о дорожно-транспортном происшествии не переданыв автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ФИО1 признала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т324НЕ5, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО2 о том, что заявленный убыток рассмотрен в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В ответе сообщалось, что страховая компания не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает возможный лимит выплаты по ОСАГО с учетом положений п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО. Кроме того, в ответе сообщалось, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т324НЕ5, страховая компания готова осуществить путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные ФИО2 реквизиты (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ для целей урегулирования по обоюдному согласию, взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования № и повреждения транспортного средства потерпевшего по вине ФИО1, договор страхования №, выдан Росгосстрах ПВУ (далее – ответственный страховщик), в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированному Страховщиком №.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства марки/модели Nissan Almera, регистрационный знак <***>, VIN №, страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 2 Соглашения).

Стороны определили, что итоговая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 89 237,38 руб. (л.д. 14).

Указанная сумма основана на подготовленной по заказу страховой компании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera седан, VIN №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 124 799 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 89 237,38 руб. (л.д. 45-46).

В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела была представлена копия экспертного заключения, подготовленного по заказу ФИО2 в связи с недостаточностью суммы денежных средств, полученных ФИО2 для проведения ремонта от страховой компании, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак №

Согласно выводам эксперта ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, 2015 года выпуска, регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 970 руб. (без учета износа деталей), 126 576 руб. (с учетом износа деталей) (л.д. 15-29).

Полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой, полученной истцом от ПАО СК «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, исчисленного экспертом ООО «Оценочное бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» в размере 103 732,62 руб. (192 970 – 89 237,38 руб.), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика в ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза, подготовка которой поручена ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ». В соответствии с выводами заключения №.№, эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос относительно необходимости определить повреждения, полученные транспортным средством Nissan, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что транспортным средством Nissan Аlmега, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены следующие повреждения:

- Задний бампер. Повреждение визуально перекрывает более половины ширины бампера и выражено наличием следов остаточной деформации, наличием группы отпечатков, коротких в пределах 0,8,..1,5 см вертикально ориентированных царапин, наличием разрыва материала в верхней части с правой стороны.

- Крышка багажника. Повреждение локально расположено в нижней части с правой стороны и выражено наличием вмятины, в дне которой расположены непосредственные следы первоначального контакта со следообразующим объектом в виде массива коротких в пределах до 1 см. вертикально ориентированных потертостей и поверхностных царапин.

- Рамка крепления пластины знака государственной регистрации заднего. Повреждение локально расположено в нижней части с правой стороны и выражено наличием трещины материала.

- Абсорбер заднего бампера центральный. Повреждение выражено наличием разрыва материала.

- Панель задка - повреждение выражено наличием следов остаточной деформации и перекрывает более половины площади панели.

- Уплотнитель проема крышки багажника - повреждение локально расположено в нижней и средней по ширине части и выражено наличием разрыва материала.

- Замок крышки багажника - повреждение выражено наличием следов остаточной деформации.

- Обивка багажника задняя - повреждение локально расположено в средней по ширине части и выражено наличием следов остаточной деформации, разрыва материала.

- Панель заднего пола - повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием следов остаточной деформации.

- Панель заднего правого фонаря - повреждение локально расположено с левой стороны и выражено наличием следов остаточной деформации.

- Панель заднего левого фонаря - повреждение локально расположено с правой стороны и выражено наличием следов остаточной деформации.

- Крыло заднее правое - повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием следов остаточной деформации в виде вмятины без наличия выраженных следов первичного контактного взаимодействия.

- Крыло заднее левое - повреждение локально расположено в задней части и выражено наличием следов остаточной деформации в виде вмятины без наличия выраженных следов первичного контактного взаимодействия.

Отвечая на второй поставленный перед экспертом вопрос о том относятся ли все полученные повреждения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, либо имеются ли иные повреждения на автомобиле, полученные ранее в дорожно-транспортных происшествиях, экспертом сделан следующий вывод.

Не все повреждения автомобиля Nissan Аіmега, государственный регистрационный знак <***>, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В частности, на автомобиле имеются повреждения: крышки багажника (с левой стороны), молдинга крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фартука грязезащитного заднего правого крыла, подкрылка заднего левого, подкрылка заднего правого - полученные ранее в дорожно-транспортных происшествиях (характер повреждений вышеперечисленных частей описан в исследовательской части заключения).

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Аlmеrа, государственный регистрационный знак З24НЕ55, определенная по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей составляет округленно: 124 300,00 (Сто двадцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, определенная по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы с учетом износа составных частей составляет округленно: 105 900,00 (сто пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 181-205).

Оценивая представленное экспертное исследование, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы, ответчик в судебное заседание не явился, экспертное исследование ответчиком и его представителем, участвовавшим в судебном заседании, не оспорено, о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в акте экспертного осмотра транспортного средства, а также в представленных фотографиях и в заключении эксперта.

Ответчик в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В части стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, возражений не представил

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 35 062,62 руб. (124 300 руб. – 89 237,38 руб.).

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку размер денежного обязательства установлен судом в сумме 35 062,62 руб., то с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» истцом представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., указанные средства оплачены за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку обращение истца в экспертную организацию ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба в целях обращения в суд с настоящим иском, суд полагает расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по составлению искового заявления в суд о взыскании с ФИО1 в пользу заказчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 50 мин. в городе Омске, на <адрес>, перед пересечением с <адрес>, в результате столкновения автомобилей Nissаn Аlmеra гос. номер №, которым управлял заказчик и автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, которым управляла ФИО1, в виде разницы между страховой выплатой, полученной заказчиком от страховой компании, и суммой фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» (пункт 1 договора).

Исполнитель обязуется составить (подготовить) исковое заявление, указанное в п. 1 настоящего договора и передать его заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

Пунктом 5 представленного договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя по договору в размере 5 000 руб. (л.д. 30).

Актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные в договоре об оказании юридических услуг, заключенном между ФИО2 и ФИО7, услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Всего оказано услуг на 5 000 рублей (л.д. 31).

Согласно чеку №kcip7yyv от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 32).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные представительские расходы разумными, а заявление в части их взыскания с ответчика- подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом при обращении в суд также понесены расходы на оплату почтовых услуг, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 руб. = 72 руб. * 3, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 10).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 275 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1251,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ:

- ущерб в размере 35 062,62 руб. (тридцать пять тысяч шестьдесят два рубля 62 копейки);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму ущерба в размере 35 062,62 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба;

- расходы по оплате услуг ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» по подготовке экспертного заключения № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 3 500 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1251,86 руб.;

- почтовые расходы в сумме 216 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.