Председательствующий: Новоселова О.Н. Материал № 22-9237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

адвоката Садовых И.Н.

осужденного ФИО1

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1 , родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, работающему <данные изъяты>, имеющему двоих несовершеннолетних детей, проживающему по адресу: <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июля 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Садовых И.Н. в интересах осужденного ФИО1 , объяснение осужденного ФИО1 , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года по 05 июля 2022 года из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, и, в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей, ФИО1 от отбывания наказания освобожден.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июля 2022 года, мотивируя тем, что он отбыл наказание, официально трудоустроен в должности <данные изъяты>. За время работы на указанном предприятии каких-либо замечаний не имел, неоднократно поощрялся за хорошие результаты работы, имеет положительные отзывы от работодателя по работе, за истекший период отбывания наказания к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет место регистрации.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июля 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 26 сентября 2023 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд расширенно толкует ч. 5 ст. 86 УК РФ, используя понятие «недостаточности времени», поскольку законодатель не закрепил в данной номер минимальный срок, после отбытия которого осужденный вправе обратиться с ходатайством о досрочном снятии судимости, как это реализовано в ч. 1 ст. 74 УК РФ. Ссылка суда некорректна. Он подал ходатайство спустя год после вступления приговора в законную силу. Судебное заседание было назначено еще через два месяца. В обоснование ходатайства привел ряд аргументов, характеризующих его как лицо, устойчиво ориентированное на исправление. Данные доводы судом не опровергнуты. Ссылка суда на то, что не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, несостоятельна, поскольку его обращение в суд с ходатайством о снятии судимости было продиктовано не столько необходимостью, сколько желанием начать жизнь «с чистого листа». Статьей 86 УК РФ также не предусмотрена необходимость снятия судимости. Снять судимость досрочно или отказать в этом, неоспоримое право суда, но отказ должен быть обоснован объективными данными. Суд не указал, сколько должно пройти времени, необходимого для вывода о безупречном поведении после отбытия наказания и каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его безупречном поведении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля. Кроме того, участие защитника является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Статьей 48 Конституции РФ закреплено право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья при рассмотрении его ходатайства не разъяснил ему право на осуществление прав с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, данных о том, что он отказался от защитника, нет, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд должен обсудить вопрос о необходимости оказания осужденному квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации его прав.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов и протокола судебного заседания, после разъяснения осужденному его прав, в том числе права пользоваться помощью адвоката, данный вопрос судом разрешен не был, ходатайство рассмотрено без участия адвоката, в отсутствие письменного отказа осужденного от защитника.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту, которое невосполнимо в апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы в остальной части рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, приняв меры к соблюдению прав осужденного на судебную защиту, проверить все обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года по ходатайству осужденного ФИО1 о снятии судимости – отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.