Судья Никонорова Е.В. УИД № 61RS0006-01-2022-008168-38
дело № 33-15738/2023
№ 2-826/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов муниципального образования «город Ростов-на-Дону» к ООО «Дон-строй», третьи лица ООО «УО Основа», МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону об обязании выполнить ремонт многоквартирного дома, по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в защиту интересов муниципального образования «город Ростов-на-Дону» с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении ремонта многоквартирных жилых домов (далее – МКД). В ходе проверки установлено, что в рамках подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 г., в соответствии с договором от 28.09.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подрядной организацией ООО «Дон-строй» по заказу управляющей организации ООО УО «Основа» выполнен капитальный ремонт кровли и фасада МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость выполненных работ составила 8 239 009 руб. Указанные виды работ выполнены подрядной организацией ООО «Дон-строй» (акты о приемке выполненных работ формы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2018 г.) и оплачены за счет средств областного бюджета в полном объеме. Вместе с тем, подрядной организацией не проведены работы по капитальному ремонту отдельно стоящего строения лит. Г указанного МКД. О том, что указанный литер относится к данному адресу, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются письменным обращением А.С.Н., а также материалами проверки. Изложенное свидетельствует о том, что подписание акта ф. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носило формальный характер, мер для выявления недостатков выполненных работ и их устранения силами подрядной организации в рамках гарантийных обязательств не принималось. Проведение ремонта МКД осуществлялось в рамках постановлений Администрации города Ростов-на-Дону от 25.07.2018 г. № 740, а также от 14.08.2018 г.№ 779, согласно которым производилось выделение бюджетных денежных средств для выполнения вышеуказанных работ.
На основании изложенного, прокурор просил суд обязать ООО «Дон-Строй» в течении 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли и фасада литера «Г» МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.
С указанным решением суда не согласился прокурор, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает доводы, изложенные в обоснование иска, ссылается на обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела
Апеллянт ссылается на то, что спорный МКД имеет четыре жилых строения лит. «А,Б,В», являющиеся МКД, а лит. «Г» - имеет признаки блокированной застройки (одноквартирный дом), таким образом, согласно условиям договора от 28.09.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорный лит. Г включен в состав единого объекта – МКД по выше указанному адресу, в связи с чем обязательность проведения работ распространяется и в отношении лит. «Г».
Также, апеллянт указывает на то, что спорный литер не признан в установленном порядке объектом блокированной застройки.
На жалобу поступили возражения от ООО «Дон-Строй».
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ООО «УО Основа», МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения прокурора Ростовской областной прокуратуры, представителей ООО «Дон-строй» и Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.09.2018 г. по 30.11.2018 г. за счет средств областного бюджета произведен капитальный ремонт фасада и кровли МКД лит. А, Б, В по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с договором подряда от 28.09.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заказчиком работ выступала управляющая организация ООО «УО «Основа», подрядной организацией - ООО «Дон-Строй».
Работы по капитальному ремонту фасада и кровли МКД лит. А, Б, В выполнены в соответствии со сметной документацией, утв. протоколом общего собрания собственников помещений МКД.
По итогу приемки работ составлены акты по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые подписаны уполномоченными собственниками помещений МКД, а также членами приемочной комиссии в составе директора ООО «УО» Основа», директора ООО «Дон-Строй», ведущего инженера технического отдела МКУ «УЖКХ» Кировского района, что подтверждается представленным актом, а также актом приемки в эксплуатацию дома лит. А, Б, В после завершения капитального ремонта (т. 1 л.д. 70-81).
На основании обращения А.С.Н., жительницы лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прокуратурой района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства при выполнении работ по капитальному ремонту МКД по выше указанному адресу.
В ходе проверки установлено, что в рамках подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 г., в соответствии с договором от 28.09.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подрядной организацией ООО «Дон-строй» по заказу управляющей организации ООО УО «Основа» выполнен капитальный ремонт кровли и фасада МКД № 179 по выше указанному адресу, а именно лит. А, Б, В.
Стоимость выполненных работ составила 8 239 009 руб.
Факт выполнения работ подтверждается актами формы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.201 г.
Вместе с этим, по мнению прокурора, не проведены работы по капитальному ремонту отдельно стоящего строения лит. «Г» указанного МКД, при том, что первоначально утвержденная смета работ осталась в неизменном виде. Несмотря на это, объемы работ приняты заказчиком в полном объеме.
В связи с указанными обстоятельствами прокурором 11.05.2021 г. директору МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства с требованием принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений (т. 1 л.д. 36-39).
Не принятие конкретных мер к устранению выявленных нарушений послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования прокурора и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, ст.ст. 167, 168 ЖК РФ и исходил из того, что лит. Г не является частью МКД лит. А, Б, В по выше указанному адресу, является отдельно стоящим одноквартирным жилым домом блокированной застройки, МКД лит. А. Б, В и лит. Г имеют один почтовый адрес, примыкают друг к другу, в рамках региональной программы денежные средства выделялись исключительно на капитальный ремонт фасада и кровли МКД лит. А, Б, В, работы по ремонту МКД лит. А, Б, В выполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора и сметной документацией, выполнение ремонтных работ лит. Г в региональную программу включено не было, в смету не заложено, денежные средства на его ремонт не выделялись, и пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком порядных работ на основании договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2018 г., следовательно, отсутствии нарушений прав муниципального образования «г. Ростов-на-Дону».
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
Проверяя решение суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока Соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с положениями ст.723 ГПК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмбтрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными й неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Статьями 167, 168 ЖК РФ, статьей 9 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 г. N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 г. №887 и распоряжением Правительства Ростовской области от 18.04.2018 г. №200 «О выделении средств», Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.07.2018 г. №740 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, на проведение капитального ремонта крыш и фасадов многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону.
Указанное Положение определяет порядок предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, на проведение капитального ремонта крыш и фасадов многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 14.08.2018 г. утвержден перечень многоквартирных жилых домов на территории г. Ростова-на-Дону, в которых в 2018 г. планируется выполнить капитальный ремонт крыш и фасадов.
При этом, в указанный перечень включены все МКД, расположенные на территории субъекта Российской Федерации, за исключением, МКД, в которых менее чем пять квартир, а также дома блокированной застройки (подп.1 п.2 ст. 168 ЖК РФ, ч.3 ст. 8 Областного закона от 11.06.2013 г. №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 07.07.2014 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АЧ/04).
Согласно акту комиссионного обследования МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018 г., с участием представителей НКО «Фонд капитального ремонта», МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, а также технической документации МУПТИиОНг. Ростова-на-Дону, на земельном участке по данному адресу расположено 4 строения: лит. А, Б, В, образующие единый МКД, и рядом стоящий под этим же адресом лит. Г – одноквартирный жилой дом блокированной застройки.
Претензий у прокурора к объему и качеству выполненных работ МКД лит. А, Б, В не имеется.
В связи с этим, учитывая, что в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД на территории города включены все МКД, расположенные на территории субъекта Российской Федерации, за исключением, многоквартирных домов, в которых менее чем пять квартир, а также дома блокированной застройки, лит. Г является одноквартирным жилым домом блокированного типа застройки, суд пришел к правильному выводу, что указанный литер капитальному ремонту за счет средств областного бюджета и в рамках региональной программы капитального ремонта не подлежал, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении иска прокурору.
Доводы прокурора о том, что лит. Г не признан в установленном порядке объектом блокированной застройки, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, в ответах Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 07.03.2019 г., заместителя Губернатора Ростовской области от 29.04.2019 г., НКО «Фонд капитального ремонта» от 04.07.2019 г. со ссылкой на акт визуального обследования от 20.12.2018 г., согласно технической документации МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, и это нашло свое подтверждение в пояснениях представителя Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в суде апелляционной инстанции, лит. Г по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является МКД, в противном случае, ремонт данного литера будет считаться нецелевым использованием бюджетных средств, что не допустимо в силу Закона и региональной программы.
Доводы прокурора о несогласии с судебной оценкой не могут являться основанием для отмены постановленного по делу правильного, по сути, решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционного представления не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023 г.