Решение по делу № 2А-3941/2023 от 15.12.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Дело № 2а-3941/2023

42RS0№-77

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 декабря 2023г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1о к Управлению МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Требования мотивированы тем, что ФИО1о было вручено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о неразрешении въезда в РФ, принятое Управлением МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ иностранными гражданами».

Административный истец не согласен с принятым в отношении него решением, так как России пребывает с 2011 года, с 2013 г. проживает по виду на жительство; в 2020 г. купил квартиру через ипотечное кредитование, на территории РФ живет его родной брат с семьей гражданами РФ; имеет постоянное место работы плотником; платит налоги, имеет бессрочный вид на жительство; является членом организации по развитию и поддержки города, участвует в жизни города с 2014 г., ранее являлся индивидуальным предпринимателем, с 2020 по 2023 г.; к административной ответственности был привлечен ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, который он оплатил своевременно.

Просит признать незаконным и отменить решение, принятое Управлением МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1о

В судебное заседание административный истец ФИО1о не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, направил своего представителя, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, вопросы суда понимает. Административное исковое заявление составлял его представитель, он его не читал, о чем иск - не знает; в чём незаконность оспариваемого Решения о неразрешении въезда от 17.05.2023г. и как оно нарушает его права – пояснить затрудняется. Больше ничего не пояснил, предоставив слово представителю.

Представитель ФИО1о – ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала, пояснила, что ФИО1о работает у ИП ФИО3 к плотником по трудовому договору, изготавливает мебель с ДД.ММ.ГГГГ, что для него одного на личные нужды вполне достаточно. Задолженностей по уплате налогов не имеет.

В <адрес> живёт его родной брат с женой и двумя детьми, которые являются гражданами РФ, поэтому ФИО4 тоже желает проживать в России и уезжать на родину, даже временно, не хочет. В настоящее время живёт у брата, так как своей семьи не имеет, помогает с детьми, водит в детский сад и в больницу, поскольку брат постоянно занят на работе, жена брата тоже часто занята. Имеет у брата временную регистрацию по месту жительства. Тот факт, что ФИО4 привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - он не отрицает. Однако права управления транспортными средствами он вернул, срок лишения права управления истёк. Привлекая ФИО4 к административной ответственности по ст. 18.8 КРФобАП суд решил ограничиться штрафом без административного выдворения. По ст.18.8 КоАП РФ ФИО4 привлекался к административной ответственности за несущественные правонарушения, не представляющие какой либо особой угрозы безопасности кому либо и государству, но согласился с ними и не оспаривал: первый раз по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ собственник его не зарегистрировал по месту жительства, второй раз –по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ своевременно не подал уведомление о месте своего пребывания, просто не понял порядок подачи.

ФИО1 имеет грамоты, законодательство РФ не нарушает, имеет квартиру, взятую в ипотеку, где у него есть постоянная регистрация. Информацией о том какой у ФИО4 сейчас доход, кроме указанного в трудовом договоре-не владеет, возможно у него есть ещё какие-то сбережения, но это не точно. Хорошо владеет русским языком, в услугах переводчика в общении не нуждается.

Представитель административных ответчиков Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> в лице ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в лице Управления МВД России по <адрес>, Управления МВД России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражал против административного иска, пояснив, что права административного истца никак не нарушены, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения, то есть продолжает игнорировать законодательство РФ. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, путались в показаниях о том, где и сколько, с какого времени он работает, откуда его доходы на жизнь, имея при этом кредитное обязательство в виде ипотеки размер дохода, указанный ФИО4 при рассмотрении настоящего дела ниже, чем ежемесячный ипотечный платеж. Наличие жилья не освобождает административного истца от обязанности соблюдать законодательство РФ; доказательств какой-либо социальной значимости ФИО4 для Российской Федерации не представлено. У брата своя семья, свой быт, тот факт, что ФИО4 помогает иногда отводить детей брата в детский сад и забирает их, водит ребенка в больницу - не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении него Решения 17.05.2023г. о неразрешении въезда в РФ как иностранному гражданину. Кроме того, сам ФИО1 не может пояснить: чем именно и каким образом оспариваемое им Решение нарушает его права. Положительные характеристики, представленные в судебном заседании, также не являются основанием для признания принятого в отношении ФИО4 решения незаконным. Более того, неразрешение въезда ФИО4 на территорию РФ, несмотря на то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, тем не менее, носит временный характер.

Свидетель ФИО1о, будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Административный истец является его родным братом, временно живет с ними, поскольку своей семьи не имеет и намерений таких тоже у него нет. Заводить свою семью категорически не хочет, это ему известно со слов самого Ш.. Живя с ними, помогает с детьми, которых двое, старшего водит в больницу на лечение к <данные изъяты>, младшего помогает водить в детский сад и иногда забирать, поскольку сам он работает вахтовым методом, ездит в <адрес>, дома бывает редко. Жена тоже работает сиделкой целый день. Знает, что брат где то неофициально работает, собирает мебель, уезжает на работу, когда ему позвонят если есть заказы, не каждый день. Чем конкретно занимается в свободное время - не спрашивал, в личную жизнь брата не вмешивается. Знает, что заработная плата брата порядка 20 000 рублей в месяц, ипотека также 20 000 рублей с небольшим. Из каких средств брат оплачивает ипотеку ему также точно неизвестно, знает только, что состоятельный дядя из Дагестана помог Ш. деньгами на первый взнос на ипотеку, дальше он ему однозначно не помогает оплачивать ипотеку, поскольку это против традиций, дальше он должен сам.

Свидетель ФИО6, будучи предупреждена об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ ст.51 Конституции РФ разъяснена, пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Является женой брата административного истца, у них семья дети 5 и 6 лет, ходят в детский сад. Ш. работает по графику пять-два, с понедельника по пятницу до пяти вечера, брал отгулы, чтобы отвезти их ребенка в больницу к <данные изъяты>. Она также работает, зарабатывает тем, что ухаживает за престарелой бабушкой по договору с 8:00 утра до 19:00 вечера. Однако ей могут быть предоставлены свободные дни в случае необходимости, например, если заболеют дети. Из образования у ФИО1 средняя общеобразовательная школа, определенной профессии он не имеет. С ними вместе также проживает её престарелая мама, она <данные изъяты>, поэтому помогать с детьми не может. Квартира 47 кв. метров, три комнаты.

Представитель административного ответчика МВД России; заинтересованные лица: старший инспектор ОВМ Управления МВД России по <адрес> ФИО7, врио начальника ОВМ Управления МВД России по <адрес> ФИО8, заместитель начальника Управления МВД России-начальника полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО9, начальник Управления МВД России по <адрес> ФИО10, начальник отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> ФИО11, начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доводы и документы, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию (статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе пунктом 9.1, настоящего Федерального закона, в силу которого разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджана, <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации с целью визита «работа», зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проживает на территории Российской Федерации по виду на жительство серии 83 №, выданному УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1о УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию РФ ФИО1о не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ О принятом решении ФИО1о уведомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1о был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>. Основным видом деятельности являлось «Производство прочей мебели», ИП ФИО1 присвоены ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ

Так, из содержания спорного решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1о въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, а именно: в соответствии с частями 1, 4 статьи 18.8, частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, части 1 статьи 12.5 КРобАП.

Совершение указанных правонарушений административным истцом не опровергнуто, постановления вступили в законную силу и не были обжалованы. Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден материалами административного дела, а именно:

- постановлением Заводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КРФобАП - Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КРФобАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО1о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП – Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес>, которым ФИО1о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из объяснений, полученных от ФИО1о ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела Заводским районным судом г. новокузнецка установлено, что ФИО1о имеет вид на жительство и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, владеет собственной квартирой; фактически проживает по адресу: <адрес>. Решил подзаработать денежных средств, поэтому решил сдать квартиру по адресу: <адрес>, людям, которые приезжают в командировку в <адрес> за <данные изъяты> руб. в месяц. Денежные средства ему переводят на карту. Данную квартиру сдал с ДД.ММ.ГГГГ, всё это время проживает по другому адресу: <адрес>. Прописку никакую не сделал, так как не знал, что по прибытию на другой адрес необходимо делать регистрационный учёт по месту пребывания. Близких родственников граждан Российской Федерации ФИО1 не имеет.

Совершенное ФИО1 о административное правонарушение в области дорожного движения, согласно указаниям начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, входит в перечень административных правонарушений, подлежащих исключительному учёту при рассмотрении вопроса о принятии решения о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Совершенные ФИО1 о административные правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

По учётам МВД России ранее ФИО1о уже привлекался к административной ответственности:

- сотрудниками ОУФМС России по алтайскому краю и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП за нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей;

- сотрудниками ОВМ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП за неподачу ежегодного уведомления о подтверждении проживания, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;

- сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На сегодняшний день неоднократное привлечение ФИО1о к административной ответственности свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству РФ.

При этом, совершенные ФИО1 о административные правонарушения в сфере дорожного движения (за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. Неоднократность административных правонарушений также указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Согласно ответа ИФНС России по <адрес>-Кузбассу на запрос суда ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По данным, имеющимся в Инспекции, ФИО1 о за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата налогов в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1о имеется задолженность по налогам, пени и штрафам на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем административного истца ФИО2 пояснялось об отсутствии задолженности по налоговым платежам у ФИО1

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании суд отмечает, что в их нет единства в вопросе графика работы и источников дохода административного истца, также свидетели однозначно не поясняют о том, что не могут справиться со своими обязанностями родителей без помощи ФИО1, в том числе забирать их из детского сада и водить по необходимости в больницу на приём к врачу, свидетель ФИО6 поясняет, что препятствий взять необходимые для посещения с ребёнком врача дни у неё нет, там где она работает неофициально сиделкой относятся к этому с пониманием, никогда не откажут.

Кроме того, учитывая объяснения ФИО1 о том, что он сдает в аренду квартиру, взятую им в ипотеку за <данные изъяты> рублей в месяц, то есть не имеет возможности проживать в этой квартире сам, проживание с семьей родного брата единственный логичный для него выход.

Само по себе наличие у административного истца брата, имеющего гражданство РФ, проживающего в России; осуществление административным истцом трудовой деятельности по договору, заключенному с ИП ФИО14 к, уплата штрафов по вступившим в законную силу и не обжалованным административным истцом постановлениям о привлечении к административной ответственности, не может быть расценено, как достаточное основание, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также нарушение прав ФИО1 и не является преградой для принятия оспариваемого решения, которое к тому же имеет ограниченный срок действия для ФИО15.К.о. Какой либо особой социальной значимости для Российской Федерации, с учетом отсутствия у него образования и профессии, своей семьи и детей, граждан РФ, научных званий, степеней и достижений в какой либо сфере либо области науки, где было бы явно необходимо личное присутствие ФИО1 на территории Российской Федерации - в настоящее время личность ФИО1 не представляет, в ходе рассмотрения дела суду доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Таким образом, решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Решение представляют собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца - материалы дела не содержат, в материалы дела таких доказательств ФИО1 о не представлено. Оснований для отмены оспариваемого решения в отношении ФИО1о, равно как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав административного истца - судом не установлено. суд, не установив исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Р., пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено, в связи с чем, заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1о о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Подпись судьи __________

Копия верна

Секретарь с/з Видягин С.С.

«22» декабря 2023г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3941/2023 Центрального районного суда <адрес>