УИД 26RS0035-01-2024-000844-40 Дело№2 - 1153/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 июня 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Локтионове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края- ФИО3, представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО4, представителя третьего лица Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Верхнерусскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным исковым требованием, в последствии уточненным, в обосновании которого указал, что ФИО1 принадлежит автомобиль Ауди А6 государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 мин по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО6, двигаясь по <адрес> при повороте на <адрес> А6 государственный номер №, при движении автомобиля произошел провал земли, в результате чего автомобиль Ауди А6 государственный номер <***>, получил механические повреждения. На месте произошедшего провала земли (дорожного покрытия), была произведена вырезка асфальтного дорожного покрытия и земляные работы (обратная засыпка траншей). В силу не надлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию автомобильных дорог на территории <адрес> муниципального округа Ставропольского края истцу был причинен имущественный вред. В целях определения действительной суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКЦ Глобус», стоимость услуг которых составила 10 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 государственный номер №, без учета износа деталей, составляет 358 100 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с приложением заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиками требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Верхнерусского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ГУП СК «Верхнерусское КХ» ущерб в размере 358 100 рублей, также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требование, в которых указал, что Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Верхнерусское коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», на основании чего просит взыскать с Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Верхнерусского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, в размере 358 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭКЦ Глобус» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 рубль 00 копеек.

Уточненное исковое требование принято судом к производству на основании ст. 39 ГПК РФ.

Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно сообщению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся государственной собственностью Ставропольского края утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 23.12.2009 № 334-п. Указанная дорога в Перечне отсутствует и не относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» однозначно определить в какой части участка дороги <адрес> произошло ДТП не представляется возможным. Дорожно-транспортное происшествие произошло на дорожном участке в территориальных границах с. Верхнерусского Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с пп. 6. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ). Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа. Аналогичные положения изложены в Уставе Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Положениями пп. 6. 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края представило письменные возражения, в которых указывает на то, что Постановлением Правительства Ставропольского края от 2009 г. № 334-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся государственной собственностью Ставропольского края. Указанная в исковом заявлении автомобильная дорога отсутствует в перечне и не относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае. Содержание данной автомобильной дороги не относится к компетенции министерства и организаций, подведомственным министерству.

Истец ФИО1, представитель ответчика Верхнерусский территориальный отдел администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца (т. 1 л.д. 91).

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения уточненного искового требования, поскольку ответственность по возмещению причиненного ущерба должна лежать на том, к чьему ведению относится содержание данной автомобильной дороги. По представленным в материалы дела фотоматериалам видно, что указанная дорога является тротуаром.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО4 признала уточненные исковые требования в части предъявленных к ним требований, просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» по доверенности ФИО5 просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Поэтому использование автодорог заключается в перемещении по дорогам людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

При этом указанный закон устанавливает, что все автодороги местного значения находятся в муниципальной собственности, при этом, дорожная деятельность включает в себя: проектирование; строительство; реконструкцию; ремонт, в том числе капитальный; содержание автомобильных дорог, а также обеспечение безопасности дорожного движения. В содержание автомобильной дороги входит не только поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, но и оценка ее технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения может осуществляться как муниципальными организациями, так и иными организациями, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 44 № от 29.11.2016г года (т. 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (т.1 л.д. 9).

По факту ДТП составлен административный материал и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 8).

Истец представил в материалы гражданского дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства Audi A6, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 209 000 рублей, без учета износа – 358 100 рублей (т. 1 л.д. 21-65).

Стоимость проведенной экспертизы составила 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец оплатил (т. 1 л.д. 66).

Указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленное экспертом-техником, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный размер восстановительных расходов является достоверным, данное заключение соответствует требованиям закона и рекомендациям Минюста России и сторонами под сомнение не ставится. Оснований не доверять данному заключению не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны о назначении по делу автотехнической экспертизы ходатайств не заявляли.

В адрес ГУП СК «Ставропольводоканал», Верхнерусский территориальный отдел администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края истцом была направлена досудебная претензия с требованием, возместить истцу ущерб в размере 358 100 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 12-14).

Факт направления претензий подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (т. 1 л.д. 17),№ (т. 1 л.д. 16), № (т. 1 л.д. 15) соответственно.

В материалы дела представлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ года №, в котором представитель Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края указывает, что основания для возмещения ущерба в размере 358 100 рублей отсутствуют, поскольку не установлена совокупность юридических значимых обстоятельств, в том числе неправомерность действий, наличие и размер убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (т. 1 л.д. 18).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Ставропольводоканал» водопроводные сети <адрес> на баланс и в хозяйственное ведение ГУП СК СКВК не передавались. Специалистами организации работы по вырезке асфальтного дорожного покрытия, а также иные земляные работы на территории <адрес> не производились, так как водопроводные сети указанного населенного пункта не находятся на обслуживании организации (т. 1 л.д. 19).

В материалы дела представлена копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земельных работ ГУП СК «Верхнерусское КХ» в <адрес>, пересечение <адрес> – <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Audi A6, регистрационный знак №, двигалась по <адрес> – <адрес>, так как надо было проехать к дому, расположенному по <адрес>. На участке дороги никаких ограничений или знаков не было. Также, на участке, где произошло ДТП, ямы также не было, асфальт был вырезан и засыпан грунтом, при движении по нему, автомобиль провалился. Иным образом подъехать к данному дому не возможно, это единственный путь.

Принимая ранее участие в судебном заседании начальник Верхнерусского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края пояснил, что на участке дороги <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, в указанный период времени производились земляные работы ГУП СК «Верхнерусское коммунальное хозяйство», так как это было вызвано технической необходимостью в связи с проведением работ по переключению центрального водовода в <адрес>. Работы проводились в рамках выданного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении дела представитель ГУП СК «Верхнерусское коммунальное хозяйство» (ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>водоканал»), подтвердил, что в селе Верхнерусское на пересечении <адрес> – <адрес>, ответчиком производились земляные работы в связи с проведением работ по переключению центрального водовода в селе Верхнерусском. Работы производились на основании выданного Верхнерусским территориальным отделом администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве указывает на то, что невозможно определить, двигалась ли ФИО6 по проезжей части или по тротуару, а также, что ФИО6 своими действиями в момент ДТП усугубила повреждения автомобиля, появившееся, возможно, при обвале грунта (т. 1 л.д. 196-197).

Представитель Верхнерусского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что акт о восстановлении нарушенного дорожного покрытия на указанных участках дороги на момент произошедшего ДТП, не был оформлен, асфальтное покрытие Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Верхнерусское коммунальное хозяйство» на данном участке восстановлено не было.

В материалы дела представлен перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В настоящем перечне указано, что автомобильная дорога по <адрес>

Согласно п. 59 Административного регламента предоставления территориальными отделами администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> с правами юридического лица муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на проведение земляных работ, аварийно-восстановительных работ на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» №, утвержденного постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе предоставления муниципальной услуги начальник территориального отдела округа осуществляет текущий контроль за соблюдением сроков, последовательности действий при предоставлении муниципальной услуги. Текущий контроль осуществляется с целью выявления нарушений прав заявителей путем проведения проверок соблюдения и исполнения должностными лицами территориального отдела округа, положений настоящего Административного регламента и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и округа

В силу п. 61 Административного регламента предоставления территориальными отделами администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с правами юридического лица муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на проведение земляных работ, аварийно-восстановительных работ на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» №, утвержденного постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 07.12.2021г., уполномоченные должностные лица территориального отдела округа несут персональную ответственность за нарушение порядка и сроков выполнения административных процедур, а также за нарушение требований настоящего Административного регламента. Персональная ответственность муниципальных служащих территориального отдела округа закреплена в их должностных инструкциях. По результатам проведенных проверок, в случае выявления нарушений прав заявителя, осуществляется привлечение виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, так же имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Верхнерусский территориальный отдел администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, выдав ГУП СК «Верхнерусское коммунальное хозяйство», ордер на проведение земляных работ, не обеспечил надлежащего контроля за предоставлением муниципальных услуг, уполномоченной им организацией.

В силу п. 8 ст. 39 Правил благоустройства территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Утвержденных решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 23.06.2021г. № 188, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с территориальными отделами.

Согласно п.п. 1,2 п.п. 9, 10 ст. 39 Правил благоустройства территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Утвержденных решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 23.06.2021г. № 188, Организация, получившая разрешение на производство работ, обязана:

1) установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой;

2) оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации;

Ограждение места производства работ должно иметь опрятный вид, при производстве работ вблизи проезжей части должна обеспечиваться видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток обозначено красными сигнальными фонарями.

В силу п. 3 ст. 41 Правил благоустройства территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 23.06.2021г. № 188, восстановление дорожных покрытий выполняется в следующие сроки: в скверах, парках и на бульварах, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов восстановительные работы должны начинаться не позднее 24 часов после засыпки траншеи; в остальных случаях - в течение не более двух суток после засыпки траншеи.

Так же, в силу п. 10 ст. 41 Правил благоустройства территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Утвержденных решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 23.06.2021 г. № 188, восстановление благоустройства после окончания работ оформляется актом о восстановлении нарушенного благоустройства, выдаваемым территориальным отделом.

Согласно материалам дела, а также фото и видео материалам с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, на участке дороги <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, имеется вырез асфальтного покрытия дороги. Кроме того, как видно из данных материалов на указанном участке дороги, дорожные знаки либо ограждение места производства работ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГУП СК «Верхнерусское коммунальное хозяйство» работы по восстановлению дорожно покрытия на участке дороги в селе Верхнерусском на пересечении <адрес> – <адрес> выполнены не были, обязательства по обеспечению безопасно проезда либо прохода на данном участке дороги, путем установки дорожных знаков и ограждений места производства работ исполнены не были.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт причинения вреда автомобилю вследствие ДТП, возникшего из-за дефектов дорожного покрытия.

Однако ответчиками не доказан факт того, что повреждения автомобиля истца наступили по обстоятельствам, независящим от них.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по тротуарам, установление места ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения непосредственно на данном участке дороги, где произошло ДТП. Вследствие чего суд приходит к выводу, что участок дороги, находящейся по <адрес> – <адрес> не является тротуаром.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков Верхнерусского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и ГУП СК «Верхнерусское коммунальное хозяйство» и наступившими последствиями.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Верхнерусское коммунальное хозяйство» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

Весте с тем реорганизации организации не лишает истца возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда, в данном случае с правопреемника реорганизованной организации, а именно с ГПУ СК «Ставрополькрайводоканал».

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего. Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст.ст. 15 и 393 ГК РФ ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего. Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины самого потерпевшего и т.п. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновных действий водителя ФИО6, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется выводами заключения ООО "ЭКЦ-Глобус" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма причиненного ущерба составляет 358 100 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено опровержений стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Верхнерусского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» солидарно в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 358 100 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачена ООО «ЭКЦ ГЛОБУС» за услуги по проведению автотехнической экспертизы ТС: №, AUDI А6 (т. 1 л.д. 21-65), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 66).

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с Верхнерусского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 881 рубля, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3 440 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков - Верхнерусского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Верхнерусскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Верхнерурусского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 солидарно сумму причиненного ущерба в размере 358100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с Верхнерурусского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 3440 рублей 50 копеек, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев