Дело № 2-1254/2025

26RS0024-01-2025-001749-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Приходько О.В.,

с участием истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенности,

представителя Территориального союза «Федерации Профсоюзов СК» - ФИО10, действующей на основании доверенности,

представителя ГИТ СК – ФИО11, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании заработной платы, за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122074, 16 руб., за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40283 руб., за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 50725 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 77732,31 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы за почтовые отправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Невинномысский городской суд СК с указанным исковым заявлением к ГУП СК «Крайтеплоэнерго», исковое заявление мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в должности <данные изъяты>. В настоящее время трудовой договор с работодателем расторгнут. Однако работодателем не произведены выплаты всех причитающихся ему сумм при увольнении.

Сумма задолженности за работу в выходные дни по его расчетам составляет 122074, 16 руб., поскольку по его мнению в соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или не рабочий (праздничный) день оплачивается не менее чем в двойном размере. Однако по утвержденному графику за работу в выходные дни работодатель ему не оплатил по тарифной ставке – часовой тариф 142,61 руб.

Кроме того, указывает, что за совмещение должностей ему производили доплату, доплату прекратили выплачивать, поскольку он обратился в Государственную инспекцию труда в СК с жалобой на работодателя. За совмещение должностей задолженность работодателя составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40283 руб. (из расчета 13427,70 руб. за месяц). Считает, что в данном случае со стороны работодателя имеет место дискриминация в отношении него, что является нарушением законодательства.

Согласно локальным актам работодателя ему также подлежала выплата надбавки за выслугу лет при стаже работы от 10 и выше лет в размере 15 %, что по его мнению составляет 50725 руб.

В связи с чем, просит взыскать в его пользу указанные выше денежные средства, а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 77732,31 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период за который просит взыскать задолженность по заработной плате в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно указал, что за выслугу лет за весь период его работы в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ему оплачивали 5 %, а положено с учетом его трудового стажа более 20 лет 15% доплаты. Указал, что на <данные изъяты> его стаж работы составляет более 26 лет беспрерывно. Вплоть до увольнения он продолжал выполнять работу по совмещению, одновременно занимался работой <данные изъяты> и <данные изъяты> для поддержания безаварийной работы котельной, однако ему не оплачена работа по совмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения. Считает, что в экспертном заключении при подсчете задолженности указанные выплаты не были учтены, а следовательно его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указали, что в соответствии с экспертным заключением и представленными к нему пояснениями, а также исходя из материалов гражданского дела у работодателя отсутствует задолженность перед ФИО6 за указанный в исковом заявлении период времени работа истца в выходные / праздничные дни составила 188 часов, сумма по двойному тарифу составила 54468,08 руб. Начисления соответствуют официальным документам предприятия: табелям, графикам, приказам, расчетным листам, утвержденным и подписанным уполномоченными лицами, а также самим работником ФИО6

Не подлежат также удовлетворению требования ФИО6 о доплатах в его пользу за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работникам котельной <данные изъяты> ФИО6 и ФИО1 были подготовлены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ уведомления «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению», установленному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Указанные работники отказались от получения данных уведомлений, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. также основанием для отмены доплат за увеличение объема работ является приказ Невинномысского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене доплат», с которым ФИО6 отказался знакомится под подпись о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удолветворению также требования ФИО6 о взыскании задолженности за выслугу лет за период с 2024г. по 2025г. в размере 50725 руб. поскольку в соответствии с Положением о надбавках за выслугу лет работникам ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается за непрерывный стаж работы на предприятии, в который засчитывается №период работы в других организациях независимо от организационно – правовой формы, осуществляющих свою деятельность в сфере теплоснабжения, во владении и пользовании которых находилось имущество, впоследствии переданное предприятию». Котельная <данные изъяты> является арендованным имуществом, эксплуатируемым по договорам аренды № с АО <данные изъяты> сроком на 11 месяцев и стаж работы работников котельной на АО <данные изъяты> не учитывается. Кроме того стаж работы ФИО6 прерывался более чем на 2 года. С котельной <данные изъяты> он уволился ДД.ММ.ГГГГ в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» принят ДД.ММ.ГГГГ.

Все иные требования ФИО6 также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения его прав со стороны работодателя отсутствует.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО7 дополнительно пояснил, что уведомление об отмене совмещения вручено ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ поскольку от его получения ранее он отказался. Все иные доводы изложены в возражениях, которые он поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО8, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 ссылаясь на то, что в части выплат за выходные и праздничные дни выплаты произведены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается также экспертным заключением. В части снятия с ФИО6 доплат за совмещение исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 60.2 ТК РФ работодатель имеет право досрочно отказаться от совмещения. ФИО6 не соглашался на отмену совмещения, это решение было принято в одностороннем порядке по результатам оценки личного трудового вклада сотрудников и нарушения ими трудовой дисциплины, а именно несоблюдения графика рабочего времени установленного работодателем и согласованного подписью работника. Указала, что в настоящий момент в штатном расписании имеется свободная вакансия <данные изъяты>, однако в виду того, что ФИО6 высказал свое неуважение коллегам, совмещение по инициативе работодателя было отменено. За выслугу лет не производились доплаты, поскольку у ФИО6 не имеется непрерывного стажа работы, разрыв был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем на 2 года.

Представитель Территориального союза «Федерации Профсоюзов СК» - ФИО10, действующей на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, указала, что задолженность по заработной плате в выходные и праздничные дни (в том числе вне графиков сменности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44458,16 руб., с учетом всех доплат и надбавок (за совмещение и за выслугу лет), за совмещение должностей подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 34422, 52 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодатель отменил работнику доплату в виду того, что несколько человек обратились в трудовую инспекцию с жалобами, но ФИО6 и после отмены доплат продолжал выполнять работу <данные изъяты> по обслуживанию тепловых сетей. Доплаты за выслугу лет также подлежат взысканию в пользу ФИО6, поскольку в соответствии с Положением о надбавках за выслугу лет работникам ГУП СК «Кратеплоэнерго» ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается всем категориям работников имеющим непрерывный трудовой стаж в который также засчитываются периоды работы в других организациях независимо от организационно правовой формы, осуществляющих свою деятельность в сфере теплоснабжения, во владении и пользовании которых находилось имущество, впоследствии переданное предприятию.

Представитель ГИТ СК – ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления, дополнительно указала, что по результатам рассмотрения обращений работников ГУП СК «Кратеплоэнерго», в адрес работодателя было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно указала, что на неоднократные требования к работодателю о предоставлении документов для проверки в части отмены дополнительной работы по совмещению и дополнительной оплаты работникам, которые обратились в Гострудинспекцию - ФИО2 ФИО3 ФИО1 ФИО6, материалы работодателем были представлены, через значительный промежуток времени, что вызвало сомнение у сотрудника Гострудинспекции проводившего проверку в том, что данные документы имелись у контролируемого лица. Кроме того, из представленных документов установить, что работники были заранее уведомлены работодателем об отмене дополнительной работы в представленных документах не имеется.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив доводы искового заявления, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» именуемым работодателем с одной со стороны и ФИО6 именуемым работником с другой стороны был заключен трудовой договор№ №, согласно которому ФИО6 был принят на должность <данные изъяты>, в отдел Основные рабочие Котельная <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с оплатой труда по средней стоимости часа в размере 142,61 руб. в час, исходя из месячной тарифной ставки <данные изъяты> в размере 23412,40 руб. Работнику выплачиваются: - текущее премирование в размере 5 % к месячной тарифной ставке в соответствии с Коллективным договором ГУП СК «Крайтеплоэнерго»; надбавки, доплаты и премии, предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами предприятия; иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работнику установлен суммированный учет рабочего времени с оплатой труда по средней стоимости часа в размере 151,43 руб. в час, исходя из месячной тарифной ставки <данные изъяты> в размере 24770,70 руб.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

В ст. 21 ТК РФ предусмотрены основные права работника, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которому корреспондирует обязанность работодателя, установленная ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 146 - 149).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с ТК РФ может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что работник имеет право на вознаграждение за труд в виде заработной платы (должностного оклада), размер которой согласовывается между работником и работодателем и закрепляется в трудовом договоре, подписываемом сторонами трудовых отношений.

Трудовой стаж - это продолжительность трудовой деятельности человека, которая является основанием для возникновения, в частности, права работника на надбавки к заработной плате. Решение о выплате надбавки может приниматься созданной в учреждении комиссией.

В соответствии с дополнительным соглашением № о внесении изменений в Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается всем категориям работников, состоящим в штате предприятия, имеющим непрерывный трудовой стаж. Стаж работы не прерывается в случае перевода работника внутри предприятия из одного обособленного подразделения в другое. Стаж считается непрерывным, если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе и не работал на предприятии до 2 месяце, а также не был трудоустроен в указанный период в другие организации. В непрерывный стаж работы на предприятии также засчитывается: - период работы в других организациях независимо от организационно – правовой формы, осуществляющих свою деятельность в сфере теплоснабжения, во владении и пользовании которых находилось имущество, впоследствии переданное предприятию.

Аналогичные условия начисления ежемесячной надбавки за выслугу лет содержит Положение о надбавках за выслугу лет работникам ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Как установлено в судебном заседании, при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и принятии ФИО6 в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на должность <данные изъяты>, ФИО6 согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в котельной в качестве <данные изъяты> которое на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО <данные изъяты> Таким образом, на момент принятия ФИО6 на работу в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» непрерывный стаж его трудовой деятельности в АО <данные изъяты> составлял 26 лет.

При этом в Положении не уточняется на каком праве имущество должно быть передано предприятию.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и АО <данные изъяты>», АО <данные изъяты> передало во временное владение и пользование ГУП СК «Крайтеплоэнерго» котельную на которой ранее осуществлял трудовую деятельность ФИО6 и непрерывный стаж его трудовой деятельности в указанной организации составлял 26 лет..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора в части начисления процентной надбавки за непрерывный стаж работы, сохраняется непрерывный стаж работы ФИО6 на предприятии АО <данные изъяты> которое осуществляло деятельность в сфере теплоснабжения и во владении и пользовании которого находилось имущество, которое впоследствии было передано ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на праве аренды, что по мнению суда дает право ФИО6 на получение надбавки к заработной плате в размере 15 %, которая с момента принятия его на работу и до его увольнения не выплачивалась.

Для определения размеров надбавок за выслугу лет установлена шкала для всех категорий работников предприятия, в соответствии с которой за стаж работы от 10 – ти лет и выше подлежит начислению размер надбавки 15%.

Суд проверив расчет истца в части требований о взыскании задолженности с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» за выслугу лет, с учетом оплаты по тарифу по расчетным листкам: за <данные изъяты> в размере 13690,56 руб., за <данные изъяты> в размере 26810,68 руб., за <данные изъяты> в размере 26810,68 руб., за <данные изъяты> в размере 25669,80 руб., за <данные изъяты> в размере 26240,24 руб., за <данные изъяты> в размере 28468,84 руб., за <данные изъяты> в размере 25440,24 руб., за <данные изъяты> в размере 10902, 95 руб., приходит к выводу о том, что сумма выплаты с учетом подлежащей начислению надбавки в размере 15%, в общем размере составляет 27605,09 руб. и подлежит взысканию в пользу ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В части требований истца о взыскании в его пользу денежных средств за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4).

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1).

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (часть 2).

Из указанных норм права следует, что дополнительная работа в связи с временным отсутствием работника, расширением зон обслуживания, увеличением объема работ, выполняется работником без освобождения от работы по трудовому договору и в пределах рабочего времени, установленном трудовым договором, за определенную соглашением сторон доплату.

Таким образом, прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня.

При этом с учетом характера спорного правоотношения и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания правомерности прекращения выплаты соответствующей доплаты лежит на работодателе, который должен представить доказательства отмены поручения о выполнении дополнительной работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 в связи с неукомплектованностью штата в Невинномысском филиале ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и на арендованной котельной от АО «<данные изъяты> и производственной необходимостью выполнения увеличенного объема работ, и в соответствии с п.п. 1.6 Приложений № 5.2. Коллективного договора ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на 2022 – 2025г.г., а также ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ поручено с ДД.ММ.ГГГГ на период вакансий выполнение дополнительной работы в течении установленной продолжительности рабочего времен, наряду с работой определенной трудовым договором, согласно приложению № к договору трудовые функции <данные изъяты> В соответствии с приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень работников котельной от АО <данные изъяты> на доплаты за дополнительно выполняемые работы, в том числе ФИО12 в размере 50 % от оклада по свободной вакансии.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ установлено отменить с ДД.ММ.ГГГГ поручение на выполнение дополнительной работы и доплаты, установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В приказе указано, что ФИО6 от подписи в приказе отказался.

В материалах дела имеется уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся на уведомлении надписи, ФИО6 отказался от подписи при ознакомлении с уведомлением, о чем составлен акт.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО6, ФИО1 отказались от получения и подписи за получение уведомления об отмене доплаты за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ

Из штатного расписания представленного в суд следует, что по состоянию на настоящий момент в ГУП СК «Крайтеплоэнерго» имеются вакансии - неукомплектованностью штата в Невинномысском филиале ГУП СК «Крайтеплоэнерго» <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что вплоть до увольнения он продолжал выполнять работу <данные изъяты> с целью обеспечения безопасной работы котельной.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что работа котельной в смену без обхода теплотрассы и работы <данные изъяты> не возможна. Указал, что на других операторов котельной также возложена дополнительная обязанность по выполнению работы <данные изъяты> и они её выполняют, в связи с чем получают доплаты до настоящего времени.

В свою очередь работодателем какие либо доказательства в обоснование доводов о том, что ФИО6 работу <данные изъяты> в период с <данные изъяты> не выполнял и за него её выполняло иное лицо суду не представлено.

Изучив представленные в суд документы, в том числе - уведомление работника об отмене доплаты за совмещение должностей за три дня и приказ об отмене доплаты за совмещение должностей, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с изданными работодателем документами истец ознакомлен не был, уведомление об отмене доплаты за совмещение должностей в адрес ФИО6 не направлялось, либо иным образом не вручалось, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что дополнительная работа работодателем отменена в установленном порядке не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя ГИТ СК – ФИО11, действующей на основании доверенности и мотивированным представлением начальника отдела ГИТ СК ФИО13 из которого следует, что после неоднократных встреч с представителями работодателя и разъяснений, в чем именно выражается нарушение трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ были представлены акты об отказе работников получать уведомления об отмене дополнительной работы и об отказе от ознакомления с приказами.

На основании изложенного, а также поскольку из материалов дела прийти к однозначному выводу о том, что работодателем были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления работников от отмене доплаты, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 о взыскании в его пользу с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженности за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34422,52 руб. исходя из расчета 14206,74 руб. (размер доплаты в месяц исходя из оклада по свободной вакансии указанного в штатной расстановке): за январь 6685,53 руб. (с учетом выплаченных по расчетному листу 7521,22 руб.); за февраль 14206,75 руб.; за марта 13530, 24 руб. (пропорционально отработанного времени). Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

В части требований истца о взыскании в его пользу задолженности по оплате работы в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения наличия либо отсутствия задолженности у работодателя перед ФИО6 по оплате за фактически отработанное им время, в том числе в выходные и праздничные дни, на основании табелей учета рабочего времени, графиков и иных материалов имеющихся в деле по выплате заработной платы судом была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений к заключению следует, что размер задолженности по заработной плате ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 руб. 01 коп. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 525 руб. 27 коп.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южное Независимое экспертное Бюро – 26» принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Определяя размер не выплаченной истцу заработной платы суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ а также пояснения данные в судебном заседании экспертом ФИО5 из которых следует, что в расчет задолженности по оплате работы в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были включены суммы подлежащие выплате в пользу ФИО6 за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку на момент проведения экспертного исследования данный вопрос не был разрешен в судебном порядке и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО6 подлежит взысканию задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21138, 12 руб. <данные изъяты>

Установив факт невыплаты части заработной платы, суд руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде дополнительной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной, а именно взыскании в пользу ФИО6 компенсации за задержку выплат в размере 31060, 52 руб. <данные изъяты>

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из вышеуказанных положений следует, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Принимая во внимание нарушение прав работника на оплату труда, учитывая характер спора, длительность нарушенного прав, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом признаются судебными издержками понесенными ФИО6 в связи с рассмотрением дела в суде почтовые расходы в размере 434 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Учитывая, что истец на момент подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7426 руб. в доход местного бюджета.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.07.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮНЭБ – 26», расходы по оплате экспертизы возложены на Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой Теплоэнергетический комплекс».

ООО «ЮНЭБ – 26» по результатам проведенной экспертизы предоставило в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ООО «ЮНЭБ – 26» заявления стоимость судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела составляет 120000 руб., на депозитный счет Управления Судебного Департамента в СК стороной ответчика произведено внесение денежных средств в размере 100000 руб.

В связи с указным, с ГУП СК «Крайтеплоэнерго» следует взыскать 20000 руб. в пользу ООО «ЮНЭБ – 26».

При этом судом принимаются во внимание положения ст. 393 Трудового кодекса РФ в соответствии с которыми при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой Теплоэнергетический комплекс» в пользу ФИО14, <данные изъяты> задолженность за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34422, 52 руб., надбавку за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27605, 09 руб., задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 21138,12 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 31060,52 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., судебные расходы за почтовые отправления в размере 434 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой Теплоэнергетический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7426 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭБ - 26» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой Теплоэнергетический комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭБ - 26» судебные расходы на составление экспертного заключения № в размере 20000 руб. по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бюро-26».

юридический адрес: 355017, <...>,

и фактический адрес: 355017, <...>,

ИНН <***>,

КПП 263501001,

ОГРН <***>, дата присвоения 04.09.2007,

р/с <***> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве к/с 30101810145250000411, БИК 044525411.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025.