УИД 26RS0002-01-2022-005830-88

Дело № 2а-4008/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения должностного лица, в котором просит признать немотивированным решение заместителя С. межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края А.ко А.И. от <дата обезличена> № отв<номер обезличен> в части оказания административному истцу лечения и обеспечения лекарственными препаратами в филиале «Медицинская часть <номер обезличен>» ФКУЗ МСЧ – 26 ФСИН России, а также об отсутствии нарушений требований ч. 1 ст. 90 УИК РФ при получении административным истцом <дата обезличена> посылки в ФКУ ИК-2 УФСИН России по С. краю, просит возложить обязанность принять меры надлежащего реагирования по устранению нарушения его прав.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечена П.С. края.

В обоснование иска указано, что административный истец оспаривает решение, принятое <дата обезличена> заместителем С. межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края А.ко А.И. № отв<номер обезличен> в части оказания административному истцу лечения и обеспечения лекарственными препаратами в филиале «Медицинская часть <номер обезличен>» ФКУЗ МСЧ – 26 ФСИН России, а также при получении им <дата обезличена> посылки.

Административный истец считает, что при рассмотрении его обращений прокурор проявил бездействие в вопросе исследования всех обстоятельств нарушения его прав и вынес решение по шаблону.

Указал. что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России, где ему был установлен клинический диагноз - мочекаменная болезнь, осложнения – конкремент синуса правой почки.

<дата обезличена> административный истец был осмотрен врачом урологом <адрес обезличен>ной больницы ФИО3, который в своей рекомендации указал на необходимость обильного питья, использовании при болях спазмолетика «Но-шпа», консультацию невролога в плановом порядке.

Как указывает административный истец, прокурор посчитал рекомендации врача лечением, что не соответствует действительности.

Во второй части решения от <дата обезличена> прокурор также указал об отсутствии нарушений требований ч. 1 ст. 90 УИК РФ при получении административным истцом <дата обезличена> посылки в ФКУ ИК-2 УФСИН России по С. краю.

<дата обезличена> ему было вручено почтовое отправление весом 2 кг 750 гр, но не как бандероль, а как посылка. Поскольку вес почтового отправления составлял 2 кг. 750 гр, то в силу ч. 1 ст. 90 УИК РФ данное почтовое отправление должны были выдать как бандероль, а не как посылку, так как вес почтового отправления не превышал 5 кг.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, т.к. количество посылок и бандеролей ограничено законом.

Административный истец просил обязать ответчика принять необходимые меры реагирования, направленные на исправление ошибки, освободить от использования <дата обезличена> лимита посылки - передачи и считать, что <дата обезличена> административным истцом был израсходован лимит на получение бандероли.

Административный истец считает, что прокурор не вник в суть проблемы допущенного нарушения относительно того, почему почтовое отправление весом 2 кг 750 гр было выдано административному истцу не как бандероль, а как посылка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования.

Представитель П.С. края ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, указала, что осужденный ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью по своему заболеванию, получал консультации и лечение в соответствии с установленными диагнозами. С <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил стационарное лечение в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, <дата обезличена> осмотрен врачом урологом <адрес обезличен>ной больницы, назначено лечение.

Проверкой доводов обращения о нарушении права на получение посылок-бандеролей также проведена проверка, по результатам которой действия должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по С. краю нарушений требований ч. 1 ст. 90 УИК РФ не установлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» на имя ФИО1 <дата обезличена> отправитель ФИО4 направил посылку 1 класса весом 2 кг 750 гр, <дата обезличена> данная посылка осужденным ФИО1 получена.

<дата обезличена> заместителем межрайонного прокурора заявителю в установленный законодательством 30-ти дневный срок направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в котором также разъяснен порядок обжалования принятого решения, в том числе порядок обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска ФИО1

Вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий, решений должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако нарушения закона при рассмотрении обращений ФИО1 судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> "О П. Российской Федерации" в органах П. в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ "О П. Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Судом установлено, что на обращения ФИО1 от <дата обезличена> заместителем С. межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края А.ко А.И. <дата обезличена> дан ответ № отв<номер обезличен>, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Прокурор указал, что ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью из-за заболевания (<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>) при каждом осмотре врачом специалистом ФИО1 назначалось лечение. С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, <дата обезличена> осмотрен врачом урологом <адрес обезличен>ной больницы (назначено лечение). Медицинское обеспечение в ФКУ ИК-2 проводилось в соответствии с требованиями статьи 101 УИК РФ. Необходимые лекарственные препараты в медицинской части учреждения имелись и выдавались ФИО1 согласно назначению лечащего врача.

Прокурор также указал, что доводы о нарушении права на получение посылок - бандеродей в ходе проверки не подтвердились, т.к. согласно отчету об отслеживании отправления <дата обезличена> отправитель ФИО4 направил посылку 1 класса весом 2 кг 750 гр. Данная посылка ФИО1 получена, нарушений требования ч. 1 ст. 90 УИК РФ не установлено.

Доводы о нарушении права на переписку в ходе проверки не подтвердились. <дата обезличена> решением Кочубеевского районного суда С. края ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о признании неправомерным действий администрации ФКУ ИК-2, выразившихся в не уведомлении о принятом решении и не уведомлении о передаче оператором связи писем, нарушения требований ст. 91 УИК РФ не выявлено.

Суд считает, что такое решение прокурора не противоречит закону.

Так, согласно выписке из медицинской карты осужденного ФКУ ИК-2 УФСИН России по С. краю ФИО1 за время отбывания наказания получал лечение в филиале «Медицинская часть <номер обезличен>» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Аггравация. Склонен к демонстративно-шантажному поведению.

С <дата обезличена> по 14.02.20222 ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении филиала «больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России. Диагноз: МКБ. Конкремент синуса правой почки. Рекомендовано: соблюдение диеты, консультация уролога.

<дата обезличена> ФИО1 осмотрен врачом урологом <адрес обезличен>ной больницы. Диагноз: МКБ. Камень правого мочеточника. Рекомендовано: обильное питье, «Но-шпа».

По состоянию на день составления выписки общее состояние осужденного ФИО1 удовлетворительное, в экстренной госпитализации не нуждался.

Таким, образом, на дату оспариваемого ответа – <дата обезличена> – права ФИО1 не были нарушены.

Ссылка административного истца на представление Межрайонного прокурора Митрясова Г.В. об устранении нарушений законодательства о медико-санитарном обеспечении осужденных от <дата обезличена> не может быть принята судом во внимание, поскольку выявленные факты имели место после рассмотрения обращений ФИО1

Согласно представлению <дата обезличена> ФИО1 был осмотрен врачом хирургом-урологом, ему рекомендовано проведение УЗИ почек, компьютерная томография брюшной полости, пояснично-крестцового отдела позвоночника, прием медицинского препарата «Роватинекс».

Данные рекомендации медицинскими работниками филиала «Медицинская часть <номер обезличен>» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России не исполнены.

Лишь в ходе проведения проверки <дата обезличена> фельдшером филиала «Медицинская часть <номер обезличен>» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России в адрес административного истца был направлен рапорт и заявка на приобретение лекарства «Роватинекс». <дата обезличена> ФИО1 выполнено исследование – компьютерная томография брюшной полости и пояснично-крестцового отдела позвоночника, проведена повторная консультация врачом-хирургом, установлен диагноз: «Мочекаменная болезнь, мелкие конкременты обеих почек».

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации установлены лимиты на получение посылок или передач и бандеролей в течение года в зависимости то условий отбывания наказания.

Согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» на имя ФИО1 <дата обезличена> отправитель ФИО4 направил ему посылку 1 класса весом 2 кг 750 г.

<дата обезличена> данная посылка ФИО1 получена.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи (приказ Минкомсвязи России от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

Поскольку почтовое отправление определено как посылка почтовым ведомством и отправителем, нарушения закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что С. межрайонной П. по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях жалобы осужденного ФИО1 разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения заместителя С. межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения края и возложении обязанности принять меры по устранению нарушения его прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко