Решение по делу № 02-0848/2023(02-6651/2022)~М-5100/2022 от 30.03.2023

77RS0001-02-2022-013068-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2023 по иску ООО МКК «КарМани» к Рошу о взыскании задолженности по договору займа, замене предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «КарМани» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 в котором просит о замене предмета залога – транспортного средства марки «AUDI Q7», VIN W на транспортное средство марки «Skoda KODIAQ», 2018 года, VIN X, принадлежащее ответчику, о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 1 069 977 руб. 26 коп., из которой 552 940 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 434 777 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка в размере 82 259 руб. 30 коп., а также проценты за пользованием займом по дате фактического исполнения обязательства; по договору микрозайма № в размере 917 042 руб. 77 коп., из которой 332 688 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 505 147 руб. 41 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка в размере 79 207 руб. 27 коп., а также проценты за пользованием займом по дате фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован тем, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № , в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 573 778 руб., с процентной ставкой 50% годовых, на срок 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 11 августа 2020 года №марки «AUDI Q7», VIN. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Между сторонами был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 334 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев, под 96,4 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 11 ноября 2020 года № марки «AUDI Q7», VIN. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

По состоянию на 09 августа 2022 года задолженность ответчика по договору № составляет 917 042 руб. 77 коп., а по договору № составляет 1 063 977 руб. 26 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате микрозайма, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 11 августа 2020 между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 573 778 руб., с процентной ставкой 50% годовых, на срок 48 месяцев.

Также 11 августа 2020 года в обеспечение обязательств по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 передал ООО МК «КарМани» транспортное средство марки «AUDI Q7» VIN.

Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Общество предоставило займ, однако ответчик, в нарушение условий договора микрозайма, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 069 977 руб. 26 коп., из которой 552 940 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 434 777 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка в размере 82 259 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором залога транспортного средства № от 11 августа 2020 года, договором микрозайма от 11 августа 2020 года № №, претензией, карточкой учета транспортного средства в отношении спорного автомобиля.

11 ноября 2020 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 334 000 рублей сроком на 48 мес. с процентной ставкой 96,4 % годовых.

Также 11 ноября 2020 года в обеспечение обязательств по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 передал ООО МК «КарМани» транспортное средство марки AUDI Q7 VIN.

Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Общество предоставило займ, однако ответчик, в нарушение условий договора микрозайма, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 917 042 руб. 77 коп., из которой 332 688 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 505 147 руб. 41 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка в размере 79 207 руб. 27 коп

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором залога транспортного средства № от 11 ноября 2020 года, договором микрозайма от 11 ноября 2020 года № №, претензией, карточкой учета транспортного средства в отношении спорного автомобиля.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате микрозайма, на момент предъявления иска в суд данная претензия удовлетворена не была.

Ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя согласно заключенному между сторонами кредитному договору обязательства, допустил образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца, в указанном в договоре размере, и на согласованных сторонами условиях, ответчиком не оспаривается, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 917 042 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности по договору займа № и 1 063 977 руб. 26 коп. по договору займа № являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ предмет залога может быть заменен другим имуществом только по соглашению залогодателя и залогодержателя.

Из договора залога не следует, что на ФИО1 возложена обязанность предоставить банку в залог иное имущество кроме того, что указана в договоре.

При таких обстоятельствах исковые требования в части о замене предмета залога подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 135 руб. 10 коп., уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КарМани» к Рошу о взыскании задолженности по договору займа, замене предмета залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Рошу в пользу ООО МКК «КарМани» денежные средства в размере 917 042 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности по договору займа № и 1 063 977 руб. 26 коп. по договору займа №, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 135 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года

Судья А.С. Меркушова