Решение по делу № 02-10152/2024 от 18.02.2025 - о взыскании денежных средств в счет уменьшения неустойки, присужденной вступившим в законную силу решением суда.

УИД № 77RS0017-02-2024-013662-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10152/2024 по иску ООО «СЗ «Бухта Лэнд» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет уменьшения неустойки, присужденной вступившим в законную силу решением суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЗ «Бухта Лэнд» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет уменьшения неустойки, присужденной вступившим в законную силу решением суда, в обоснование требований указав, что между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО1 был заключен договор долевого участия № СП-2/1/7/220а-19 от 31 августа 2018 года. В соответствии с условиями договора истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства (ответчику по настоящему делу) по акту приема-передачи соответствующий объект долевого строительства. 30 мая 2022 года объект долевого строительства был передан ответчику по двустороннему акту приема-передачи. Ответчик обратился в Одинцовский городской суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Одинцовского городского суда адрес от 21 июня 2023 года по делу №2-3683/23 с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу фио взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойка в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы за составление заключения в размере сумма, почтовые расходы сумма; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – отказано. 09 ноября 2023 года со счета ООО «СЗ «Бухта Лэнд» были списаны денежные средства в размере сумма в счет исполнения указанного выше решения суда, что подтверждается инкассовым поручением № 97292. По мнению истца, взысканная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на получение необоснованной выгоды. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет уменьшения неустойки, взысканной решением Одинцовского городского суда адрес от 21 июня 2023 года по делу № 2-3683/23, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2018 года между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО1 был заключен договор долевого участия № СП-2/1/7/220а-19.

В соответствии с условиями договора истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства (ответчику по настоящему делу) по акту приема-передачи соответствующий объект долевого строительства.

30 мая 2022 года объект долевого строительства был передан ответчику по двустороннему акту приема-передачи.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 21 июня 2023 года по делу №2-3683/23 с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу фио взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойка в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы за составление заключения в размере сумма, почтовые расходы сумма В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа - отказано.

09 ноября 2023 года со счета ООО «СЗ «Бухта Лэнд» были списаны денежные средства в размере сумма в счет исполнения вышеуказанного решения суда, что подтверждается инкассовым поручением № 97292.

Согласно доводам искового заявления, взысканная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на получение необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из обстоятельств дела, решением Одинцовского городского суда адрес от 21 июня 2023 года по делу №2-3683/23 не применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, данное решение не обжаловало в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В связи с чем, проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае требования ООО «СЗ «Бухта Лэнд» направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет уменьшения неустойки, присужденной вступившим в законную силу решением суда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Плаксина О.А.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года