КОПИЯ
66RS0008-01-2022-003046-41
Дело № 2а-466/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» в лице представителя при наличии доверенности и диплома, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №315281/21/66008-ИП в отношении должника ФИО2, и выразившееся в не совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В обоснование иска указано, что 03.11.2021 административным истцом в адрес Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области был направлен исполнительный документ ФС №025489685 о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК денежных средств в размере 56 193 рубля 68 копеек. Административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 315281/21/66008-ИП на основании исполнительного документа, САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Сведениями о действиях ССП истец не располагает. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК», поскольку в установленный в законе срок (ст.36) административным ответчиком не совершено действий, предусмотренных ст. 64 закона, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, просят требования удовлетворить.
Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представлено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку ею принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о чем представлены материалы исполнительного производства, в т.ч. совершенный действия в соответствии со ст.64 закона об исполнительном производстве. Более подробно доводы приведены в письменных возражениях, приобщенных к делу.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.
Заинтересованное лицо начальник отделения - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции по указанному в деле адресу; возражений и ходатайств не представлено.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».
Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановленииостановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела на основании исполнительного документа исполнительного листа № 025489685 от 19.08.2021, выданного Верхнесалдинским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 315281/21/66008-ИП о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 56 193 рубля 68 копеек в пользу САО «ВСК».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено стороне взыскателя простой почтовой корреспонденцией. Указанное явно не противоречит требованиям закона об исполнительном производстве.
При этом исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, находится по настоящее время. Иного суду не представлено.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.
Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.
Таким образом, требования административного истца с учетом изложенных в административном иске оснований, рассматриваются судом к вышеуказанному судебному приставу-исполнителю и за оспариваемый период бездействия – с момента возбуждения и на момент рассмотрения дела, поскольку иного не конкретизировано.
Из материалов исполнительного производства №315281/21/66008-ИП, Сводки по исполнительному производству на 25.01.2023, реестра направленных запросов и ответов установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению.
Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.
В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №315281/21/66008-ИП, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя.
Согласно сводке по исполнительному производству №315281/21/66008-ИП на дату рассмотрения и реестру запросов/ответов, до настоящего времени производство не окончено, производятся исполнительные действия. Так, из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в заявленный истцом юридически значимый период принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств с должника ФИО2, а именно: в период с 17.12.2021 (с момента возбуждения исполнительного производства) и с периодичностью по настоящее время направляются запросы в банки и иные кредитные учреждения, в Росреестр, ОЗАГС, в ФНС, в ПФР, а также в ГИБДД, к операторам сотовой связи.
Однако на неоднократно направленные запросы за указанный период, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника (о наличии достаточных денежных средств для погашения долга) по настоящее время, в частности на 25.01.2022, не представлено. При этом по мере поступления ответов о счетах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках/кредитных организациях – 12.01.2022, 25.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в кредитные организации и направлены на исполнение путем электронного взаимодействия. Однако перечисления денежных средств в полной сумме не имелось, поскольку сведений из реестра ответов о наличии на счетах должника достаточных для погашения задолженности средств не прослеживается (ответы на большинство запросов о наличии средств «0»), при этом в данном случае на кредитное учреждение возложена обязанность исполнить постановления.
Из ответов получены сведения о самом должнике, в т.ч. идентифицирующие должника, СНИЛС; сведения об адрес проживания (регистрации), при этом информации об изменении адреса проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено; также направлялись запросы к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника. Судом учитывается, что установление места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения. Иного по материалам и доводам административного истца не установлено, а исполнительные действия совершаются по месту проживания должника, в частности указанному в исполнительном документе (данные сведения получены и на запросы).
Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответа органов ЗАГС и ответов операторов сотовой связи сведения в отношении ФИО2 отсутствуют.
Ввиду отсутствия по поступившим из ФНС, Росреестра и ГИБДД ответам, установленного у должника имущества, у судебного пристава-исполнителя не возникло безусловных оснований для вынесения постановления о наложении ареста на какое-либо имущество должника с обращением на него взыскания. Сведения на ответы в данной части о наличии движимого имущества отрицательные. В связи с чем, в данной части незаконного бездействия судом, учитывая отсутствие в этой части и доводов административного истца, не установлено.
При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, т.к. обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено; и судом, безусловно по представленными материалам, не установлено, учитывая вышеприведенные положения закона об исполнительном производстве. Судом учитывается, что выходы на адрес должника осуществлялись; имущества, на которое может быть обращено взыскание, на настоящее время не установлено, при этом исполнительное производство не окончено, исполнительные меры продолжают совершаться.
Также на запросы в ПФР судебным приставом-исполнителем установлен факт получения должником дохода, в связи с чем, 12.01.2022 вынесено постановление об удержании из дохода должника, однако осталось не исполнено. В данной части доводов административным истцом не приведено о нарушении своих прав, при этом повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 17.08.2022 и направлено для исполнения по месту работы должника, о чем представлены копии постановления, сводка по исполнительному производству и сопроводительный документ о направлении постановления посредством почтового отправления с указанием ШПИ номера.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела приняты меры для удержания средств из дохода должника, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время возложить такую обязанность на административного ответчика.
Так, в данном случае судом учитывается, что для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта несвоевременного совершения действий, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (судебным приставом-исполнителем постановление об удержании направлено по месту получения должником дохода), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют; при этом учитывается и то, что нарушение прав административного истца в данной части требований на момент рассмотрения дела не доказано.
Судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебными приставами-исполнителями дублировались, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не было получено.
В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу, что административным ответчиком совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, которые судебный пристав-исполнитель применила, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.
Однако не все примененные меры на настоящее время принесли результат, в том числе оказались и безрезультатными. При этом судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено; при этом такие исполнительные действия совершаются по адресу должника, указанному в исполнительном документе; вновь направлены запросы на установление факта получения дохода должником и об изменении имущественного положения. С ходатайствами о совершении необходимых мер исполнения административный истец вправе обратиться и в настоящее время.
Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками; а также суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление каких-либо запросов (необходимых по мнению истца), привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя, и что таковых действий было недостаточно, суду не представлено. Кроме того, об исполнительном розыске имущества либо должника взыскателем также не заявлялось. При этом сторона административного истца не лишена возможности обращаться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами о принятии необходимых мер исполнения, по их мнению.
Административный истец ссылается на нарушение прав, а именно на не своевременное и не правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, заявителем не представлено в суд доказательств нарушения прав и интересов заявителя, вызванных несвоевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено.
Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО2, то оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и о возложении обязанности на административного ответчика исполнитель требования исполнительного документа не имеется. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В связи с изложенным, судом не усматривается безусловной совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для возможности удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований, в частности не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой административным истцом части, а также и нарушение прав взыскателя.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности в рамках исполнительного производства №315281/21/66008-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина