РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 17 октября 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи <ФИО>4,

при секретаре <ФИО>5,

с участием представителя ответчика <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 управлял транспортным средством <№> <№> нарушил п.п.6.3 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <№> <№>, в результате чего автомобилю <№> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис <№>, оформленный в виде электронного документа. Страхователем ответственности по указанному договору страхования является ответчик <ФИО>1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai Matrix на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признав событие страховым, выплатило потерпевшему сумму причиненного ущерба в размере 102 900 рублей. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» возместило причиненный вред, перечислив СПАО «Ресо-Гарантия» 102 900 рублей. Страхователь <ФИО>1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно: адрес регистрации, вместо <адрес>, указал <адрес>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ссылаясь на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на то, что <ФИО>1 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просит взыскать с <ФИО>1 в порядке регресса 102 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

Определением Нижневартовского районного суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

Определением Нижневартовского районного суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «РЕСО Гарантия».

Истец АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель <ФИО>6 действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик <ФИО>1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал. Ранее суду пояснил, что заключил договор страхования через третье лицо, по совету знакомых, агента <ФИО>3, которая оказала помощь в оформлении электронного страхового полиса ОСАГО на автомобиль. <ФИО>1 передал агенту все необходимые для оформления сведения о ПТС, правах, паспортные данные с указанием адреса места жительства, перечислил денежные средства по номеру телефона агента, которая произвела расчет страховой премии и перечислила деньги в адрес страховой компании, в результате чего в электронном виде был оформлен страховой полис. При проверке полиса <ФИО>1 не увидел недостоверных сведений, касающихся его места жительства и объема двигателя автомобиля, проверил его актуальность на сайте РСА и не вникал в подробности содержащейся в нем информации. Умысла указывать при оформлении страхового полиса недостоверных сведений у <ФИО>1 не было, он полностью полагался на агента <ФИО>3 и только после ДТП, когда страховая компания ему предъявила требования в регрессном порядке, и объяснив, в чем суть дела, он понял, что при оформлении агентом страхового полиса, в отношении него были совершены мошеннические действия. <ФИО>1 обратился в полицию по данному факту, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика <ФИО>11 просила в удовлетворении исковых требований АО «Альфа страхование» отказать, поскольку не доказан умысел <ФИО>1 в предоставлении недостоверных сведений. При заключении договора обязательного страхования <ФИО>1 обратился по рекомендации знакомых к страховому агенту <ФИО>3, которая впоследствии изменила имя на <ФИО>2. В юридически значимый период <ФИО>2 (<ФИО>3) Т.А. являлась индивидуальным предпринимателем в сфере страхования. Заявление о заключении в электронном виде договора страхования оформлялось <ФИО>2 (<ФИО>3) Т.А. по просьбе <ФИО>1, который передал агенту все необходимые документы, включая сведения о транспортном средстве и паспортные данные с регистрацией места жительства. Заявление в электронном виде заполнялось и подписывалось <ФИО>2 (<ФИО>3) Т.А., в заявлении указан её номер телефона и адрес электронной почты. Денежные средства были перечислены <ФИО>1 на банковский счет <ФИО>2 (<ФИО>3) Т.А. в размере 3 660 рублей. После оформления страхового полиса <ФИО>2 (<ФИО>3) Т.А. передала <ФИО>1 страховой полис на бумажном носителе, как позже стало известно он отличался при сравнении с полисом имеющимся на сайте РСА в части территориальных коэффициентов. В данной ситуации <ФИО>1 действовал добросовестно и не понимал, что в отношении него совершаются мошеннические действия <ФИО>2 (<ФИО>3) Т.А., позиционировавшей себя страховым агентом. После ДТП и обращения АО «АльфаСтрахование» с настоящим иском в суд, <ФИО>1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО>2 (<ФИО>3) Т.А. В ходе проведения мероприятий по заявлению <ФИО>1, стало известно, что <ФИО>2 (<ФИО>3) Т.А. неоднократно судима по ст.159 УК РФ за мошенничество в сфере страхования. Однако установить местонахождение <ФИО>2 (<ФИО>3) Т.А. не представилось возможным, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. Представитель ответчика полагает, что <ФИО>1 доказан факт заполнения в электронном виде заявления, подписания при помощи ЭЦП и оформления электронного полиса ОСАГО иным лицом. <ФИО>1 действовал добросовестно, не имея умысла в предоставлении недостоверных сведений в страховую компанию, учитывая наличие мошеннических действий со стороны <ФИО>2 (<ФИО>3) Т.А., в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме этого представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление поступило в Нижневартовский районный суд только <ДД.ММ.ГГГГ> по подсудности, при том что истцу достоверно было известно, что <ФИО>1 не проживает в <адрес>. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2019 года, когда страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшей стороне.

Третье лицо <ФИО>2 (<ФИО>3) Т.А. в судебном заседании участия не принимала, извещалась о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, мнение относительно заявленных требований не высказало, представитель по доверенности <ФИО>7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 150).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.8 данного Закона, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Положениями п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.п.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены названные Правила, пункт 1.6. которых предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владелец транспортного средства вправе представить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в виде электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов, или электронных документов в следующих случаях:

представленные владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа сведения не соответствуют информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, при условии, что страховщиком в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил не выявлена недостоверность сведений, представленных владельцем транспортного средства, либо отсутствуют в указанной информационной системе;

владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования не представил хотя бы один из документов, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на бумажном носителе (по соглашению со страховщиком);

иные случаи, которые могут быть предусмотрены соглашением сторон.

Предоставление документов (электронных копий документов) в случае, предусмотренном абзацем четвертым настоящего пункта, осуществляется владельцем транспортного средства путем их направления по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» с целью получения им соответствующих файлов в соответствии с требованием настоящего абзаца.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Положениями пунктов 7.2, 8 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и п.п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме (т.1 л.д.11-12). В заявлении указан адрес места жительства - Россия, <адрес>, населенный пункт Шумиха. Просил заключить договор обязательного страхования на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении транспортного средства <№>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>8 В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан <ФИО>1 Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 2 156,29 рублей, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,60. В заявлении <ФИО>1 указал номер телефона и адрес электронной почты.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» в подтверждение заключения договора ОСАГО направило <ФИО>1 страховой полис обязательного страхования серии <№> в виде электронного документа (т.1 л.д.10). В страховом полисе указана страховая премия в размере 2 156,29 рублей, коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства 0,60.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 22:50 часов на <адрес> автомобиль <№> под управлением <ФИО>1 (зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически проживающий в <адрес>), проехал регулируемый перекресток на выключенную дополнительную секцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <№> <№> под управлением <ФИО>9 Транспортным средствам были причинены механические повреждения (т.1 л.д.15).

Автомобиль <№> <№> был застрахованном в СПАО «Ресо-Гарантия», собственником автомобиля являлась <ФИО>10 (т.1 л.д.16-18).

Виновником в ДТП был признан <ФИО>1, что не оспаривается сторонами.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № ПР9792322 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Hyndai Matrix г.р.з. У 187 <№>, составили 98 400 рублей (т.1 л.д.23-26), платежными поручениями <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 45 500 рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 52 900 рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 4500 рублей, выплатило <ФИО>10 страховое возмещение в размере 102 900 рублей, из них 98 400 рублей - сумма ущерба, 4 500 рублей – затраты на эвакуацию автомобиля (т.1 л.д.27,28,29).

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков 102 900 рублей (т.1 л.д.30).

Поскольку при заключении договора обязательного страхования владельцев транспортных средств <ФИО>1 были предоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии, истец обратился в суд с регрессным требованием.

Как отмечалось выше, при заключении электронного полиса ОСАГО серии ХХХ <№> <ФИО>1 указал территорию преимущественного использования транспортного средства - 641100, <адрес>. Страховая премия составила 2 156,29 рублей, при расчете которой использовался базовый тариф в размере 4 942 рублей, использовался Кт (территориальный коэффициент, который зависит от места регистрации транспортного средства) - 0,60. Однако, для территории Прочие города ХМАО-Югры составляет базовый тариф составляет 4 118 рублей и территориальный коэффициент – 1,1, в связи с чем сумма страховой премии должна была составлять 3 843,08 рублей (л.д.31, 97 оборотная сторона).

На основании представленных данных ответчик уменьшил размер страховой премии на 1 686,79 рублей (3 843,08 – 2 156,29).

Учитывая, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем не полном объеме, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 102 900 рублей.

Проверяя доводы ответчика и его представителя об отсутствии умысла <ФИО>1 в предоставлении страховой компании недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме, указывая при этом на вину третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по предоставлению, а, следовательно, и ответственность за достоверность сведений, представленных страховщику, необходимых для формирования заявления о заключении договора страхования в том числе в электронной форме, возложена на владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на факт уплаты страховой премии в размере соответствующем территории преимущественного использования транспортного средства, именно ответчик в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать эти обстоятельства.

Перечисление <ФИО>1 денежных средств третьему лицу, не может служить доказательством уплаты страховой премии в размере перечисленной суммы, поскольку по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы ответчика о том, что по его поручению заключением договора ОСАГО занималось третье лицо, не освобождает его от ответственности, так как в соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Довод представителя ответчика о том, что <ФИО>1 при заключении договора ОСАГО действовал добросовестно, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за предоставление недостоверных сведений, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления <ФИО>1 в ОП №2 УМВД России по г. Сургуту зарегистрирован материал проверки по факту мошеннических действий в отношении заявителя со стороны <ФИО>3 В ходе проверки установить <ФИО>3 не представилось возможным, как и не удалось установить умысел <ФИО>3 на совершение мошеннических действий в отношении <ФИО>1 (т.2 л.д.124-148).

Судом направлялись запросы об установлении места нахождения третьего лица <ФИО>2 (<ФИО>3) Т.А., однако установить и известить третье лицо не представилось возможным.

По данным адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>2 не значится (т.2 л.д.38).

По учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ МВД России, ИЦ УМВД России по ХМАО – Югре, <ФИО>2 (<ФИО>3) Т.А. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности (т.1 л.д.227-231).

Сведений о месте отбывания наказания <ФИО>2 (<ФИО>3) Т.А., не имеется (т.2 л.д.36).

Из ответа МИФНС России № 11 по ХМАО – Югре, сведения о налоговых агентах, производящих выплаты в отношении <ФИО>2, отсутствуют (т.2 л.д.70).

Согласно ответу ПАО МТС следует, что абонентский номер <№> оператору сотовой связи не принадлежит (т.2 л.д.23), из ответа ПАО «Мегафон» следует, что данные о принадлежности номера телефона отсутствуют, поскольку срок хранения сведений об абонентах составляет 3 года (том 2 л.д.25), из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что оператор не располагает информацией в отношении указанного в запросе номера телефона (т.1 л.д.211).

По данным АО «Альфа-Страхование», агентского договора между АО «Альфа-Страхование» и <ФИО>3 в 2019 году не заключалось (т.2 л.д.73).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценку действиям сторон при заключении договора ОСАГО как добросовестным или недобросовестным, следует давать исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Учитывая, что ответчик обратился за оформлением полиса ОСАГО к лицу, не уполномоченному на это страховой компанией, перечислял денежные средства в качестве оплаты по договору на банковскую карту физического лица, а не в кассу, либо на счет страховой компании, не получил квитанцию об уплате страховой премии, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>1, заключая договор ОСАГО, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности как разумный участник гражданского оборота. Воспользовавшись помощью третьего лица при заключении договора ОСАГО, <ФИО>1 взял на себя риск всех возможных для себя неблагоприятных последствий.

Указанные действия ответчика не могут ограничивать право страховой компании на взыскание в порядке регресса денежных средств, которые были выплачены страховой компанией в виде страхового возмещения.

В этой связи, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз.7 п.89 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» платежными поручениями <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 45 500 рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 52 900 рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 4500 рублей, выплатило <ФИО>10 страховое возмещение в размере 102 900 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» по требованию №ПР9792322.РМ.1 от <ДД.ММ.ГГГГ> перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 102 900 рублей.

С учетом даты выплаты страхового возмещения потерпевшему <ДД.ММ.ГГГГ>, трехгодичный срок для предъявления к ответчику <ФИО>1 регрессного требования на дату обращения в суд с настоящим иском <ДД.ММ.ГГГГ> (согласно почтовому штемпелю на конверте и трек-номеру почтовой связи) не истек.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента поступления настоящего гражданского дела в Нижневартовский районный суд по подсудности из Сургутского городского суда – <ДД.ММ.ГГГГ>, отклоняются и не влияют в данной ситуации на срок исковой давности, который истцом не был пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 258 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт серии <№> <№>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 102 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей, а всего взыскать 105 158 (сто пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак