Судья – Просолов В.В. Дело № 2-231/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2854/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Горбова Б.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев апелляционные жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям – ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13.02.2023, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 доли, ФИО5 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 70,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на 2/5 доли квартиры за ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/5 долей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственником 1/5 доли спорной квартиры является ответчик ФИО1, бывшая супруга сына истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/5 доли спорной квартиры является ответчик ФИО5, дочь сына истца (внучка). В 2001 году ответчики выписались из спорной квартиры и более в нее не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес сына истца поступило исковое заявление от ответчика ФИО1 о расторжении брака. С марта 1999 года ответчики проживали в <адрес>, в спорной квартире после отъезда в Киев, не появлялись. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своей собственной более пятнадцати лет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено право собственности на доли в спорной квартире невестки истца ФИО1 и ее дочери, внучки истца ФИО5. Право собственности ответчиков не может быть прекращено снятием последних с регистрационного учета, как и отсутствием возможности связаться с ответчиками не может являться доказательством отказа ответчиков от собственности на доли в квартире, и не может быть основанием для установления права истца на доли ответчиков. Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взял в расчет период добросовестного владения истца до 2014 года, поскольку правовой режим недвижимого имущества до 2014 года в <адрес> не имел последствий приобретательной давности для истца согласно действующему законодательству РФ.

Представителем Департамента по имущественным и земельным отношениям – ФИО3 также подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда первой инстанции, в обоснование которой указано, что важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом, как своим собственным, при этом имущество, оказавшееся во владении гражданина, должно быть объективно чужим для него. Между тем, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, позиция истца, напротив, основана на том, что по 1/5 доли в спорный квартире принадлежат внучке ФИО5 и невестке ФИО1 (свидетельство о расторжении брака отсутствует). Доли в спорной квартире не являются чужими для ФИО4, следовательно, сам факт пользования спорной квартирой в течение длительного времени в рассматриваемом случае не может повлечь за собой применения приобретательной давности. Также отмечает, что нельзя согласиться и с доводами истца относительно добросовестности владения. Так, добросовестность владения означает, что владелец убежден в правомерности владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для приобретения права собственности на него. Такое убеждение лицо должно иметь в течение всего срока владения недвижимым имуществом, однако такие основания, в материалах дела отсутствуют.

Представителем истца - ФИО6 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО6 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности в порядке приватизации истцу ФИО4 и членам её семьи: супругу ФИО7, сыну ФИО8, невестке ФИО1, внучке ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/2 доли каждый ФИО4 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

При этом, из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследником имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4.

Таким образом, истец ФИО4 в настоящее время является собственником 3/5 долей спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУП Севастополя «Единый информационно-расчётный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из адресных справок, предоставленных УМВД России по <адрес> по запросу суда, ответчики зарегистрированными по месту жительства или пребывания не значатся.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органы внутренних дел не располагают сведениями о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО1, ФИО5

Обстоятельства, изложенные в иске, также нашли свое подтверждение в пояснениях допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9 и ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 1206 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истец с 2001 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой и пользуется данным имуществом как своим собственным, единолично осуществляя его содержание, ремонт, оплату оказанных коммунальных услуг, в то время как ответчики более 20 лет в квартире, собственниками которой по 1\5 доле они являются, не проживают, на территорию Российской Федерации с 2014 года не въезжали, не проявляли какого-либо интереса к данному имуществу, устранились от владения имуществом и его содержания, фактически отказавшись от прав на него, в связи с чем счел требования иска обоснованными и подлежащими к удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (часть 2 статьи 234 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных разъяснений Пленума, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11" в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенные нормы статьи 234 ГК Российской Федерации, пункты 15, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11", регистрация права собственности за ответчиками на спорное имущество не является основанием для отказа в признании права собственности в силу приобретательной давности, это не свидетельствует о недобросовестности владения спорным имуществом. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований отсутствия у заявителя оснований приобретения права собственности.

При этом при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, имеют существенное значение для рассмотрения возникшего спора.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11", в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делим Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.), судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Указанное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, которые даны Конституционным Судом РФ, а также судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении.

Согласно части 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой нистанции указывает, что с момента снятия с регистрационного учета по спорному адресу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики до настоящего времени не обращались с требованиями к истцу о чинении последним препятствий в пользовании жилым помещением, равно как и не обращались в суд с исковыми требованиями о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что на протяжении более 15 лет, а именно с 2001 года, ответчики не несли каких-либо расходов по содержанию спорного имущества, не предпринимали меры по оформлению в собственность недвижимости, не содержали на его территории хозяйство, не сдавали его в наем, в жилье отсутствуют вещи ответчиков (бытовая техника, одежда и т.д.), при том, что по имеющейся в материалах дела информации, последним известным местом проживания ответчиков был <адрес> (Украина), в отсутствие сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО1, ФИО5

Изложенные выше нормы закона в своей совокупности свидетельствуют о наличии у судебной коллегии оснований для оценки действий ответчиков с точки зрения их устранения от владения вещью, не проявления интереса к спорному имуществу на протяжении длительного времени, неисполнения обязанностей по его содержанию.

На основании вышеизложенного, титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Наряду с этим, добросовестность владения истца спорным жильем с 2001 года и пользования им как своим собственным, осуществление им обязанностей собственника, предусмотренных статьей 210 ГК Российской Федерации достоверно подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к логичному и обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовая позиция апеллянтов и их доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения и оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 и представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

ФИО12

ФИО13