Дело НОМЕР
УИД 52RS0НОМЕР-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ НО «НОКЦФП» о компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ НО «НОКЦФП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в отдел кадров на должность специалиста по охране труда.
В период работы истца в должности специалиста по охране труда в ГБУЗ НО «НОКПД» нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с комиссией по специальной оценке труда и представителем организации с которой был заключен договор на проведение специальной оценки труда, проводили в учреждении специальную оценку рабочих мест. В <данные изъяты> истца к себе в кабинет вызвала главный врач. Она поинтересовалась, как проходит спецоценка и готов ли представитель организации согласиться с ними по классу вредности на определенных местах, истец ответила, что она не согласна с данными предыдущей спецоценки. После ее ответа между ними произошел конфликт, ее доводы не слушали и поставили истца в известность, что на следующий день возьмут другого специалиста по охране труда на полставки, а с истца снимут доплаты за совмещение.
После того, как истец узнала, что берут нового специалиста по охране труда, она написала заявление на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ истца вызвала к себе главный врач и познакомила с новым специалистом по охране труда и сказала, чтобы истец передала ей дела.
В первой половине дня истец познакомила нового специалиста с документами и срочными вопросами, а во второй половине дня на служебной машине ГБУЗ НО «НОКПД» уехала за документами в учебный центр «Потенциал».
В <данные изъяты> истец вернулась на работу, переоформила материальные ценности, числящиеся за ней, и пошла в отдел кадров. В дверях отдела кадров встретилась с сотрудниками, которые начали уходить домой.
Трудовая книжка истца была оформлена, в нее была внесена запись об увольнении, но исполняющая обязанности начальника отдела кадров ФИО9, сказала, что истцу необходимо зайти к главному врачу. По дороге к главному врачу, истец зашла в свой кабинет, забрала свои вещи, закрыла кабинет и ключи от кабинета отдала ФИО10. В <данные изъяты> истец с ФИО11 пошли к главному врачу. Главный врач потребовала, чтобы истец снова поднялась в свой кабинет и передала ей документы, на что истец ей ответила, что ключи от кабинета и документы она передала ФИО12, что ее рабочее время давно закончилось. Истец попросила отдать ее трудовую книжку, которую в руках держала ФИО13, но та не отдала. Истец предупредила, что будет обращаться в прокуратуру из-за задержки выдачи трудовой книжки.
Истец ушла и написала ФИО14, чтобы она передала трудовую книжку в Атозаводский филиал «НОКПД» или отправила по адресу: <адрес> и обязательно сообщила истцу, каким образом она передаст трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по поводу того, что при увольнении ей не выдали ни расчетный лист, ни трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ на электронную почту из прокуратуры о том, что ее обращение перенаправлено в трудовую инспекцию.
ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ на электронную почту из трудовой инспекции о том, что работодателем был составлен акт от отказе от получения истцом трудовой книжки и ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, был сообщен номер РПО и по паспорту истец получила уведомление, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и лежало в почтовом отделении.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки трудовой книжки заработок.
Кроме того, истец указала, что испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, размер компенсации морального вреда она оценивает в 60 000 рублей.
Истец просила суд:
1. Восстановить истца на работе в ГБУЗ НО «НОКЦФП» в должности специалиста по охране труда 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
2. Взыскать с ГБУЗ НО «НОКЦФП» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 782,64 рубля.
3. Взыскать с ГБУЗ НО «НОКЦФП» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 60 000 рублей (<данные изъяты>
Впоследствии истец ФИО3 отказалась от исковых требований о восстановлении на работе в ГБУЗ НО «НОКЦФП» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд признать незаконным факт удержания и невыдачи ГБУЗ НО «НОКЦФП» трудовой книжки в день увольнения и взыскать с ГБУЗ НО «НОКЦФП» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 100 000 рублей (<данные изъяты>
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ГБУЗ НО «НОКЦФП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУЗ НО «НОКЦФП» - адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. ), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела <данные изъяты>
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил ст. 234 Трудового кодекса РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 года N 320н, установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37).
Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ НО «НОКЦФП» в должности специалиста по охране труда 1 категории. Трудовой договор расторгнут на основании Приказа НОМЕР-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, составлен Акт НОМЕР об отказе от получения ФИО3 трудовой книжки. В этот же день зарегистрировано (НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) и направлено ФИО3 простым письмом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. <данные изъяты>
Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка и компенсации морального вреда связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 года N 60-0, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.
Поскольку истец в день увольнения отказалась получить трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, письменного согласия на направление трудовой книжки по почте истец не выразила, то работодатель освобождается с момента направления указанного уведомления от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным факта удержания и невыдачи ГБУЗ НО «НОКЦФП» трудовой книжки, не имеется. у
Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия ответчика препятствовали поступлению истца на новую работу и повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату из-за отсутствия трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства истец подтвердила тот факт, что на момент увольнения из ГБУЗ НО «НОКЦФП», она была трудоустроена по внешнему совместительству в ГБУЗ НО «Клинический диагностический центр», соответственно, не была лишена возможности трудиться. Факта отказа работодателя в трудоустройстве на полную рабочую ставку из-за отсутствия трудовой книжки истец не предоставила, как и не предоставила доказательств обращения к другим работодателям и их отказов в трудоустройстве истца из-за отсутствия трудовой книжки.
Довод истца о невозможности получения трудовой книжки в связи с конфликтными отношениями с сотрудниками ГБУЗ НО «НОКЦФП», ничем объективно не подтвержден, а также опровергается имеющейся в материалах дела перепиской между ФИО7 и истцом, из которой следует, что ФИО7 неоднократно обращалась к истцу с просьбой прийти и получить трудовую книжку либо предоставить письменное согласие на ее отправку по почте (<данные изъяты>
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, что из-за сложившейся ситуации она испытывала переживания, что повлияло на ее здоровье, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Согласно представленным истцом медицинским документам, истцу был поставлен диагноз «Миокардиодистрофия».
Истцом не предоставлено доказательств того, что данная болезнь развилась у нее по причине переживаний по вине ответчика. Более того, из письменных пояснений, предоставленных суду, доктора медицинских наук первого заместителя директора института терапии, заведующей кафедрой терапии и общей врачебной практики ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России ФИО15. следует, что развитие миокардиодистрофии происходит в течение длительного времени. Как правило, этот процесс формируется на протяжении нескольких лет на фоне причинного фактора (нарушение обменных процессов при ожирении, климактерическом периоде, хронический стресс и депрессия, длительное физическое перенапряжение). Соответственно развиться данное заболевание в течение нескольких недель не могло и не имеет никакого отношения к рассматриваемой ситуации.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, причинение вреда здоровью истца действиями работодателя, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС НОМЕР) к ГБУЗ НО «НОКЦФП» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) о признании незаконным факта удержания и невыдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.