Дело № 2-1629/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 задолженности в сумме 4 200 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в размере 8 000 000 рублей под поручительство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора об уступке права требования (цессии) приобрел у ФИО5 права по вышеуказанному договору займа. Поскольку ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств по договору займа, истец просил суд взыскать ее солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений представителя истца имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчиков перед ним по договору займа состоятельны, поскольку они подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен заем в размере 8 000 000 рублей под поручительство ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право требования займа в размере 4 200 000 рублей.

Поэтому и поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиками не представлено, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа солидарно в размере 4 200 000 рублей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) к ФИО3 (паспорт серии 9215 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) и ФИО4 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно задолженность по договору займа в размере 4 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение22.11.2022