№а-511/2022
УИН 75RS0№-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Могоча 25 ноября 2022 г.
Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов (далее - Могочинское РОСП) УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с указанным выше административным иском, указав следующее. Судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 31518 руб. 43 коп. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229). При этом, об окончании исполнительного производства ООО «АФК» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращен. Кроме того, истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода. В качестве таких мер указывает: направление запроса в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены фамилии, имени, отчества, факта смерти; направление запросов в негосударственные пенсионные фонды; направление запроса в центр занятости населения о получении должником пособия; направление запроса в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и места работы должника или получения им пенсионных выплат; направление запроса в органы Федеральной налоговой службы о том является ли должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица; направление запроса в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; направление запросов операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; направление запроса в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; направление запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении его к административной ответственности; направление запроса в военкоматы о нахождении должника на учете, причинах снятия с учета; направление запросов в негосударственные и государственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; направление запроса в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; направление запроса в УФМС; направление запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; направление запроса в Министерство юстиции на наличие судимости; направление запроса в ГИМНС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; направление запросов в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Обращает внимание на то, что ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из указанных органов и организаций должны поступать в установленный ч. 10 ст. 69 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве» срок, то есть в течение семи дней со дня получения запроса. При этом указывает, что необходимо проверить какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил указанные запросы, а в случае непредставления или несвоевременного представления ответа на запросы проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. С указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта и нарушают права и интересы взыскателя.
Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в том, что по исполнительному производству №-ИП не приняты достаточные меры принудительного исполнения; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Забайкальскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административный истец ООО «АФК» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель Могочинского РОСП ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 31518 руб. 43 коп. было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», по причине невозможности установления место нахождения должника. При этом судебным-приставом исполнителем в установленные законом сроки были предприняты исчерпывающие меры по установлению нахождения должника и его имущества путем направления соответствующих запросов в органы ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД, негосударственные и государственные страховые компании, Росреестр, УФМС, кредитные организации и т.д. Было установлено, что должник не имеет места получения дохода, не имеет открытых счетов, не проживает по адресу регистрации, не регистрировал брак, не менял фамилию, данные о смерти ФИО8 отсутствуют, должник не имеет недвижимого имущества, а также зарегистрированных транспортных средств. Таким образом, судебный пристав исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, считают доводы заявителя не обоснованными.
Административный ответчик - Управление ФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо ФИО8 - о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП – ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> по делу № о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30954 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 564 руб. 31 коп. в пользу ООО «АФК» - возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Было установлено отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, автотранспорт, отсутствие сведений о счетах, абонентских номерах должника.
ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу должник отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.
Судом установлено, что удержания по исполнительному документу не производились ввиду отсутствия доходов и имущества у должника.
Справкой ООО «АФК» также подтверждается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в отношении должника ФИО8 составляет 31518,43 руб., денежные средства не поступали.
Согласно материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 заявления, ходатайства от взыскателя ООО «АФК» о предоставлении информации по исполнительному производству в Могочинское МРО не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП ФИО1 составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом ФИО3 о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно реестру почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены взыскателю ООО «АФК» почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном производстве имеются доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые ФЗ « Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, по доводам административного истца, по результатам которых пристав признал невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, перечисленных в иске, суд находит не состоятельными. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства.
Постановление о об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 22.08.2022 г. суд находит законным и обоснованным, поскольку судебный – пристав исполнитель установив, отсутствие имущества и денежных средств должника, на которое можно обратить взыскание, а также не установив местонахождение ФИО8 обоснованно вынес указанное постановление.
Что же касается доводов административного истца о не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные законом сроки, то суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.
Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в адрес взыскателя посредством почтовой заказной корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым должностным лицом был нарушен срок установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, учитывая что на момент рассмотрения дела судом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ были направлены в адрес административного истца (<адрес>, пом. 2) - ДД.ММ.ГГГГ и согласно почтовому идентификатору почтовая корреспонденция ожидала адресата в месте ее получения, тем самым право истца восстановлено, а также принимая во внимание, что вследствие оспариваемых действий возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные законом сроки, а также не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат.
При наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ срока.
Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные в административном иске требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
Судья А.А. Иванова