Дело № 2а-1788/2022
74RS0017-01-2022-002045-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В.,
при секретаре Будышкиной М.А.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит:
- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-7).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеет место незаконное бездействие, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производись действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 55-58), согласно которому на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 43 541 руб. 47 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного на имя должника, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. Судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу на запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не числится. Согласно сведениям Росреестра недвижимого имущества за должником не числится. Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлен, однако на момент выхода осуществить проверку имущественного положения не представилось возможным в связи с отсутствием должника. Оставлено требование о явке на прием. Должник не явился. Остаток задолженности составляет 24 873 руб. 15 коп. Должником в пользу взыскателя выплачено 18 668 руб. 32 коп. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 50, 52-54). Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Из копии записи акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заинтересованное лицо ФИО7 сменила имя на ФИО2 (л.д. 51).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы долга в размере 43 541 руб. 47 коп. (л.д. 129-131).
На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 125-127).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 2 ст. 67 указанного Закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 59-63), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ИФНС на получение сведений о доходах должника, запросы операторам сотовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, находящиеся на его счетах в банке или иной кредитной организации, были обращены взыскания (л.д. 97-98, 99-100, 101-102, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121-122, 123-124, 125-126).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 105-106).
В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которому присвоен № (л.д. 95).
В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 82-84, 91-92, 93-94).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 86-87, 89-90).
Материалами дела подтверждается, что с ФИО2 частично взыскана сумма в размере 18 663 руб. 32 коп., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 873 руб. 15 коп. (л.д. 80).
Кроме того, судебным приставом направлялись запросы в УФМС по Челябинской области для выявления сведений о месте регистрации должника, в отдел ЗАГС Челябинской области для установления сведений о регистрации записей актов о смерти, заключении и расторжении брака, перемени имени у должника.
По сведениям ЗАГС сведения о смерти, заключении брака, разводе отсутствуют.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем дважды осуществлен выход по месту регистрации должника: , о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) должник ФИО2 по адресу не было, оставлено требование о явке на прием. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 по адресу: не проживает (л.д. 96).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных со стороны административного истца требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО2, судом не установлено, все действия должностных лиц в рамках исполнительного производства в полной мере законны и не нарушают прав и интересов административного истца.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе вопреки доводам административного иска осуществлялось направление запросов в пенсионный и налоговый орган, в центр занятости населения, однако, каких-либо сведений о доходах должника получено не было. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также принимались все допустимые меры по розыску его имущества.
То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии вышеуказанного должностного лица. Учитывает суд и то обстоятельство, что на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность дальнейшего исполнения не утрачена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя.
Недостижение желаемого для административного истца результата в данном случае не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.
Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались все меры по надлежащему исполнению судебного акта, оснований для возложения на нее обязанности по применению каких-либо дополнительных мер принудительного характера, в том числе и заявленных в административном иске, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.