Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 125100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4753 рубля. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ФИО2» по доверенности от собственника поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения. Согласно представленным документам, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по реестру № было произведено страховое возмещение за ущерб в размере 125100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр оценки экспертиз «Профи» в адрес Истца поступило заключение специалиста №, согласно которому «комплекс повреждения ТС LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный номер № RUS b Kia Optima,государственный регистрационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №».

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Следовательно, выплата страхового возмещения в размере 125100 руб. была произведена ошибочно. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» направила письмо в адрес ФИО3 с просьбой о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 125100 руб.. Однако со стороны ФИО5 выплата произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика излишне перечисленную сумму страхового возмещения в размере 125100 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования истца признал в полном объёме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 173 ГПК РФ является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 125100 руб. удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 4753 руб..

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму основного долга 125100 (сто двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда № в течение месяца со дня его вынесения путем подачи через № городской суд №.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ ФИО10

Копия верна:

Судья ФИО11