УИД: 77RS0027-02-2022-023987-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/2023 по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Москве об отмене решения, об отмене запрета,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчику ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 16.06.2021 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отмене запрета въезда на адрес.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином КНР. Решением ответчика от 16.06.2021 в отношении истца был аннулирован ранее выданный вид на жительство на адрес 82№0586767, выданный 30.11.2017 и действующий до 03.04.2022. О принятом решении истец узнал 18.11.2021 при пересечении границы Российской Федерации в адрес, был задержан за нарушение миграционного законодательства и в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением Химкинского городского суда адрес от 19.11.2021 истец был признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему был назначен штраф с принудительным выдворением за пределы адрес. Данное решение об аннулировании вида на жительство истец считает незаконным, поскольку с 2017 года он постоянно проживает на адрес в жилом помещении, находящимся в его собственности по адресу: адрес. Основанием для аннулирования вида на жительство явилось несообщение истцом сведений о его трудовой деятельности, то есть сообщение заведомо ложных сведений. Однако истец, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Мо Юань» решением от 05.12.2011 № 4 сложил с себя полномочия генерального директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и назначил на должность генерального директора фио, на которого указанным решением также была возложена обязанность внести данные изменения в регистрирующий орган. При этом, в силу законодательства РФ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Однако возложенную обязанность новый генеральный директор не исполнил, изменения в учредительные документы не внес, в связи с чем, истец понес неблагоприятные для себя последствия в виде аннулирования вида на жительство. Однако, фактически административный истец при подаче заявления о выдаче вида на жительство 13.12.2011 не сообщал о себе заведомо ложные сведения, поскольку с 05.12.2011 генеральным директором общества не является.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные истцом исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио просила суд в удовлетворении административного иска истцу отказать, указав, что в ходе проверочных мероприятий по поступившему письму из Управления по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России, установлено, что гражданин КНР Чжоу Чжэ, паспортные данные при выдаче вида на жительство представил ложные сведения о месте работы, оформленных на его имя коммерческих организациях, поскольку согласно поступившему из ИФНС России ответу на запрос, с 03.06.2010 Чжоу Чжэ являлся должностным лицом ООО «Мо Юань», которое 26.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ. Однако, на момент подачи заявления о выдачи вида на жительство 13.12.2011 административный истец данные сведения не сообщил. Сообщение о себе заведомо ложных сведений является, исходя из положений пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» безусловным основанием для аннулирования вида на жительство, в связи с чем и вынесено данное решение, которое является законным, поскольку принято в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом с соблюдением порядка принятия решения. Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» Чжоу Чжэ внесен в контрольный список лиц, въезд которым не разрешен на адрес на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», однако ГУ МВД России по адрес решения о неразрешении въезда на адрес в отношении истца не принимало, прав истца данной части заявленных исковых требований не нарушало.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец Чжоу Чжэ, паспортные данные, является гражданином Китайской адрес.

03.04.2012 УФМС России по адрес принято решение о выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации сроком до 03.04.2017, которое было выдано истцу 11.04.2012.

Решением ГУ МВД России по адрес от 24.04.2017 ранее выданный вид на жительство на адрес истцу продлен на срок до 03.04.2022.

11.04.2021 в УВМ ГУ МВД России по адрес поступило письмо из Управления по защите конституционного строя Службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России о том, что гражданин КНР Чжоу Чжэ, паспортные данные при выдаче вида на жительство представил ложные сведения о месте работы, оформленных на его имя коммерческих организациях.

Согласно ответу на запрос из УФНС России по адрес Чжоу Чжэ с 03.06.2010 являлся должностным лицом ООО «Мо Юань», которое 26.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Однако, как следует из заявления административного истца о выдаче вида на жительство Чжоу Чжэ не указал сведения о трудовой деятельности в ООО «Мо Юань» в период имеющегося разрешения на временное проживание, данное заявление подписал, что свидетельствует о сообщении им заведомо ложных сведений.

Решением ГУ МВД России по адрес № 345092 от 16.06.2011 ранее выданный административному истцу КНР Чжоу Чжэ вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Обязанность иностранного гражданина предоставлять для получения вида на жительство на адрес документы, содержащие достоверные сведения прямо предусмотрена положениями статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство или его последующего аннулирования.

Право на аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации закреплено в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ в случае предоставления иностранным гражданином поддельных или подложных документов.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.01.2010 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Мо Юань», учредителем и генеральным директором которого на момент регистрации и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ 26.09.2016 как недействующего юридического лица являлся Чжоу Чжэ.

Из заявления административного истца о выдаче вида на жительство следует, что в графе 13 «Сведения о трудовой деятельности в период имеющегося разрешения на временное проживание, включая учебу, истцом указано, что он не работает. Сведения о том, что он является учредителем юридического лица и его генеральным директором также не указано.

Приказом Росстата от 31.12.2015 N 680 "Об утверждении Официальной статистической методологии формирования системы показателей трудовой деятельности, занятости и недоиспользования рабочей силы, рекомендованных 19-ой Международной конференцией статистиков труда" установлено, что в соответствии с положениями пункта 6 Резолюции I, трудовая деятельность означает любую деятельность, осуществляемую лицами любого пола и возраста в целях производства товаров или оказания услуг для использования другими лицами или для собственного использования.

Согласно пункту 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

На основании пункта 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 129-ФЗ.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ и ответа на запрос из УФНС России по адрес следует, что сведения о прекращении деятельности Чжоу Чжэ в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Мо Юань» в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ не внесены, до момента исключения общества из ЕГРЮЛ административный истец указан в качестве генерального директора и учредителя данного общества.

Представленные истцом копия решения № 4 от 05.12.2011 о сложении с себя полномочий генерального директора ООО «Мо Юань», копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 3 от 05.12.2011, копия приказа о вступлении в должность генерального директора фиоН, от 06.12.2011, копия трудового договора № 2 от 06.12.2011, заключенного между учредителем ООО «Мо Юань» Чжоу Чжэ и фио не могут являться в данном случае надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт прекращения полномочий административного истца, поскольку в установленном порядке изменения в части генерального директора ООО «Мо Юань» в учредительные документы и в ЕГРЮЛ не внесены и не зарегистрированы. Следовательно, они не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство административный истец являлся безработным.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры, при наличии оснований для аннулирования административному истцу вида на жительства, поскольку Чжоу Чжэ представил для оформления вида на жительство в Российской Федерации документы, содержащие не соответствующие действительности сведения.

Как следует из представленных материалов дела и пояснил в суде представитель административного ответчика, согласно сведениям СПО «Мигрант-1» Чжоу Чжэ внесен в контрольный список лиц, въезд которым не разрешен на адрес на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничения въезда установлено по адрес.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти (МВД России, ФСБ России, Минобороны России, МИД России, ФСИН России, ФТС России, Росфинмониторинг), уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 указанного постановления, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как указывает административный ответчик, ГУ МВД России по адрес решение о неразрешении въезда на адрес в отношении истца не принималось.

Учитывая, что фактически истец оспаривает решение о неразрешении въезда на адрес иностранного гражданина, которое было принято иным органом, заявленным административным ответчиком данное решение в отношении истца не принималось, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к данному ответчику не имеется, так как права и законные интересы административного истца данным ответчиком не нарушены, оспариваемое решение принято иным федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУ МВД России по адрес об отмене решения, об отмене запрета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

Судья фио