УИД № 34RS0006-01-2025-003207-27

дело 2-4320/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 2 декабря 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в суд обратился истец ФИО4 с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что он в период с 1 июня 2022 г. по 7 ноября 2022 г. перевёл на карту ответчика 23 платежами сумму в размере 648 500 рублей.

Поскольку между ним и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали, полагает, что ФИО5 необоснованно сберегла указанные денежные средства без законных оснований.

Поскольку сумму в размере 50 000 рублей ответчик ФИО5 возвратила истцу добровольно, ФИО4 просит о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 598 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования иска, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО3 требования иска нашёл не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского спора, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть гражданский спор в отсутствие неявившихся истца и ответчика, о чём согласились участники процесса.

Изучив иск и приобщённые к нему доказательства, возражения с приложенными к нему доказательствами, выслушав явившихся лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

По смыслу положений вышеуказанных норм материального права неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности стороны, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец ФИО4 перевёл на счёт, привязанный к телефону ответчика ФИО5 и принадлежащий ей, денежные средства в общем размере 648 500 рублей: 1 июня 2022 г. 11 000 рублей (л.д. 8), 3 июня 2022 г. 15 000 рублей (л.д. 9), 14 июня 2022 г. 100 000 рублей (л.д. 10), 16 июня 2022 г. 50 000 рублей (л.д. 7), 27 июня 2022 г. 110 000 рублей (л.д. 15), 4 августа 2022 г. 25 000 рублей (л.д. 11), 24 августа 2022 г. 10 000 рублей (л.д. 14), 25 августа 2022 г. 3 500 рублей (л.д. 13), 26 августа 2022 г. 36 500 рублей (л.д. 20), 2 сентября 2022 г. 10 000 рублей (л.д. 18), 5 сентября 2022 г. 30 000 рублей (л.д. 17), 9 сентября 2022 г. 30 000 рублей (л.д. 16), 19 сентября 2022 г. 50 000 рублей (л.д. 6), 21 сентября 2022 г. 7 500 рублей (л.д. 21), 21 сентября 2022 г. 55 000 рублей (л.д. 26), 27 сентября 2022 г. 13 000 рублей (л.д. 27), 3 октября 2022 г. 15 000 рублей (л.д. 23), 13 октября 2022 г. 3 000 рублей (л.д. 77), 25 октября 2022 г. 15 000 рублей (л.д. 24), 31 октября 2022 г. 4 000 рублей (л.д. 25), 2 ноября 2022 г. 15 000 рублей (л.д. 29), 4 ноября 2022 г. 5 000 рублей (л.д. 30), 7 ноября 2022 г. 35 000 рублей (л.д. 28).

Это обстоятельство также подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 10 сентября 2025 г. № ЗНО0469366770 на запрос суда (л.д. 65 – 78).

Как указано стороной истца, перечисление денежных средств в указанном размере 23 платежами произведено ответчику в отсутствие каких-либо оснований, составляет неосновательное обогащение ФИО5

Стороной ответчика заявлено о перечислении истцом денежных средств в размере 648 500 рублей в рамках договорных отношений ФИО4 и ФИО3, о чём представлены в качестве доказательств переписка в мессенджере WatsApp (л.д. 89 – 126), а также заказы на поставку № 1187 от 23 августа 2022 г., № 1244 от 19 сентября 2022 г., № 1320 от 30 сентября 2022 г., 1183 от 23 августа 2022 г. (л.д. 85 – 88).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик ФИО5 является падчерицей ФИО3 В 2022 г. между ФИО4 и ФИО3 заключён устный договор об оказании ремонтных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4

Расчёты между ФИО4 и ФИО3 в рамках договорных отношений происходили путём перечисления денежных средств от заказчика ФИО4 на счёт ФИО5 для ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснила, что все поступившие денежные средства от ФИО4 были переданы ФИО3 для приобретения запасных частей и иных расходов по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него с ФИО4 был заключён устный договор об оказании ремонтных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4

ФИО3 просил ФИО4 денежные средства в рамках договорных отношений перечислять на счёт своей падчерицы ФИО5

Все поступившие денежные средства от ФИО4, ФИО5 передавала ему (ФИО3).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 подтвердила то обстоятельство, что между ФИО4 и ФИО3 устно был заключён договор возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4

ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что денежные средства, перечисляемые ФИО4 на расчётный счёт ФИО5, предназначались ФИО3 для оплаты услуг по заключённому между ними устному договору.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика и третье лицо подтвердили, что номер телефона и номер расчётного счёта ФИО5 получен ФИО4 от ФИО3

Это же обстоятельство объективно подтверждается перепиской в мессенджере WatsApp (л.д. 90).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств ФИО4 осуществлялись передача денежных средств ответчику.

В данном случае суд установил обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что перечисленные ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства предназначались ФИО3 в счёт заключённого между сторонами устного договора, а потому неосновательным обогащением не является.

Данное обстоятельство объективно следует из пояснений сторон у судебном заседании, переписки в мессенджере WatsApp, ответа № от 7 ноября 2025 г. УМВД РФ по гор. Волгограду, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4

Тот факт, что между ФИО4 и ФИО5 отсутствовали договорные отношения, для суда юридического значения не имеют, поскольку стороны правоотношений – ФИО4 и ФИО3 фактически договорились о взаиморасчётах посредством расчётного счёта ответчика.

При указанных обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика и понесённые по делу судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районной суд гор. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 3 декабря 2025 г.

Судья А.В. Агарков