Решение по делу № 2-1519/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1519/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-000696-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Тарасове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» (далее – ответчик) о защите прав потребителя и взыскании суммы за товар, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» приобрела смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 73 894 рублей.

В ходе эксплуатации смартфона появились недостатки, а именно – дисплей телефона иногда отключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар и расторжении договора купли-продажи. Однако, ответчик данное требование оставил без ответа, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением провести проверку качества товара и в случае обнаружения заявленного недостатка, вернуть денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт выполненных работ, по результатам, которого заявленные истцом неисправности не обнаружены, недостатки в товаре не устранились, а требования истца оставлены без удовлетворения.

Для определения причин неисправности смартфона истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон имеет скрытый дефект системной платы, неисправность смартфона возникла вследствие производственного недостатка. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 18 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 73 984 рублей, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 943,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 18 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований потребителя, судебные расходы в размере 500 рублей, а также расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласен, суду представил возражение на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положение статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, договор считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» приобрела смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 73 894 рублей.

В ходе эксплуатации смартфона появились недостатки, а именно – дисплей телефона иногда отключается.

Исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств мотивированы приобретением товара и наличием в товаре характеристик и качеств не подходящих истцу для эксплуатации, обнаруженных в течение 10 дней с момента приобретения товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При этом отсутствуют ограничения на возврат товара установленные статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку приобретённые товары не имеют индивидуально-определенные свойства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканскому центру товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, получены ответы на поставленные вопросы:

Имеется ли в телефоне <данные изъяты> imei № заявленные истцом в исковом заявлении дефекты?

Ответ. На момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки <данные изъяты> imei № выявлен дефект в работе основной материнской платы. Заявленные истцом дефекты в исковом заявлении «дисплей иногда отключается», является смежным и проявляется в ходе самопроизвольной перезагрузки устройства.

Если имеются указанные недостатки, то являются ли они производственным дефектом (заводским браком), либо результатом нарушений правил эксплуатации телефона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным ноутбуком, либо воздействием вредоносной программы)?

Ответ. Характер возникновения данного дефекта носит производственный (заводской) брак основной системной платы смартфона. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов проводимых ранее ремонтных работ, пайки, следов неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции и внутренние электронные компоненты не установлено. Все внутренние блоки и компоненты в представленном смартфоне торговой марки <данные изъяты> imei № являются оригинальными, следов замены на неоригинальные комплектующие не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

3. Является ли дефект устранимым или неустранимым?

Ответ. Выявленный дефект основной материнской платы в представленном к экспертизе смартфоне торговой марки <данные изъяты> imei № является не устранимым.

4. Определить стоимость устранения дефекта?

Ответ. В связи с тем, что дефект является не устранимым, требуется замена устройства в сборе. Стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 54 900 рублей.

5. Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклей, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти?

Ответ. IMEI в памяти устройства соответствует определению суда и потребительской коробке.

Суд, оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его достоверным, допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, прошедшими профессиональную подготовку, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях статьи 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телевизоре недостатков, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества доказан.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, суд полагает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать с «ООО «Сеть Связной» сумму оплаченной за товар в размере 73 984 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом истец отказался от товара, ответчик требование получил ДД.ММ.ГГГГ и обязан был возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит взыскать неустойку в размере 73 984 рублей, исходя из следующего 79 984 х 1% х 150 дней просрочки.

Взыскание неустойки за больший период будет противоречить постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховным судом Российской Федерации даны разъяснения, в соответствии с которыми, за период действия моратория ан возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сеть Связной» относится к числу системообразующих организаций Российской Федерации, что отражено на официальном сайте Министерства Экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/), в связи с чем, компания подпадает под действие этого моратория.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика с ООО «Сеть Связной» в своем возражение на исковое заявление пояснил, что заявленная сумма неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, и просил её снизить.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы оплаченного товара в установленные сроки, исходя из критерия соразмерности, введение моратория, суд приходит к выводу о взыскании неустойки уменьшенной истцом до 73 984 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Сеть Связной» нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Истца и составляет 36 992 рублей (73 984 + 1 000 х 50%).

Согласно возражения на исковое заявление, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает сумму штрафа в размере 36 992 рублей соразмерной нарушенному обязательству, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 750 рублей.

Экспертиза по делу проведена, согласно определению о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 419 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть ответчику ООО «Сеть Связной» товар – телефона SAMSUNG S 901 Galaxy S22 128 Gb Black, в течение десяти дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на услуги независимого эксперта в размере 18 500 рублей и 500 рублей, которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара.

Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- стоимость телефона <данные изъяты> в размере 73 984 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(104 дня) в размере 73 984 руб.

- стоимость заключения эксперта в размере 18 500 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 36 992 руб.;

- почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 500 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» товар - телефон <данные изъяты> без дополнительного требования в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обязанности возвратить товар взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сеть Связной" неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения но не более 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканскому центру товароведческих и технических экспертиз» расходы за производство экспертизы, в размере 26 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета госпошлину в размере 3419 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.