Решение по делу № 2-594/2023 от 23.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2 – 594/2023 мотивированный текст составлен 23.05.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000533-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 мая 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 731800 руб.

В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> около 12 часов 20 минут в <адрес> у д. №.... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой помощи ГАЗ А6BR23, г.р.з. №...., под управлением ФИО6, автомобилей Шкода Фабиа, №...., под управлением ФИО5 и Вольво ХС60, №...., под управлением ФИО3 Определением от <дд.мм.гггг> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя скорой помощи ФИО6, который совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), не убедившись в предоставлении ему преимущества другими участниками движения. При этом, ФИО6 двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без использования звуковой сирены. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний парктроник, передний номерной знак, передние блок фары. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в целях возмещения ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета об оценке ООО «ОК «Гудвил» от <дд.мм.гггг> №...., размер ущерба без учета износа составил 1 131 800 руб. Таким образом, размер ущерба, с учетом выплаченной страховой компанией суммой, составил 731 800 руб., расходы на услуги оценщика – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 10 518 руб. Просил взыскать солидарно с ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» и ФИО5 в его пользу в счет возмещения ущерба 731 800 руб., судебные расходы 25 518 руб.

Определением от 26 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Министерство здравоохранения Мурманской области и Министерство имущественных отношений Мурманской области.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, на требованиях к ответчику ГОБУЗ МОССМП настаивал.

Представитель ответчика ГОБУЗ МОССМП ФИО8 (по доверенности) с иском не согласна. Указала, что водитель скорой помощи ФИО6 двигался с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель ФИО5 не уступил дорогу автомобилю скорой помощи с включенными звуковыми и световыми сигналами. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер ущерба, находя его явно завышенным, при этом от проведения экспертизы отказалась, доказательств, опровергающих имеющийся отчет, не представила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что водитель скорой помощи выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора без звукового сигнала. Виновным в ДТП считает водителя скорой помощи ФИО6 Указал, что СПАО «Ингосстрах» ему выплачено страховое возмещение в сумме 278 000 руб. Полагал свою вину в рассматриваемом ДТП отсутствующей.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Мурманской области представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске к Министерству имущественных отношений, поскольку ГОБУЗ МОССМП находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области, а также на него возложены полномочия по финансированию деятельности бюджетных учреждений здравоохранения. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Мурманской области извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнение по иску не представило.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска к ГОБУЗ МОССМП, пояснил, что на основании санитарного задания осуществлял перевозку больного, находящегося в критическом состоянии из <адрес> в Мончегорскую ЦРБ. При въезде в г. Мончегорск им были включены световой и звуковой сигналы. Скорость автомобиля была приблизительно 55-58 км/ч. При движении по <адрес> в сторону <адрес> и подъезде к перекрестку с <адрес>, горел красный сигнал светофора, за несколько десятков метров он видел, что перекресток свободен от транспортных средств, но при этом при подъезде к перекрестку притормаживал. Примерно за 10 м до перекрестка он заметил, как с левой стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора выехал а/м Шкода белого цвета. Он предпринял меры к экстренному торможению, попытался проехать между автомобилями, но водитель а/м Шкода продолжал движение в прямом направлении, в связи с чем произошло столкновение с а/м Шкода. От столкновения а/м Шкода откинула на стоящий а/м Вольво.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответственность по иску может быть возложена на работодателя виновника ДТП водителя скорой помощи.

Третье лицо АО «Альфастрахование» извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнение по иску не представило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску №...., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель, являясь владельцем источника повышенной опасности, не отвечает за вред, причиненный его работником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий работника. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины работодателя в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на работника, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> около 12 часов 20 минут в <адрес> у д. №.... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой помощи ГАЗ А6BR23, г.р.з. №...., под управлением ФИО6, автомобилей Шкода Фабиа, №...., под управлением ФИО5 и Вольво ХС60, №...., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 (л.д. 52-57).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст. 931, ст. 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГОБУЗ МОССМП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 41-43).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний парктроник, передний гос.рег.знак, стекла передних блок фар (л.д. 53).

<дд.мм.гггг> истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 58-69, 143-148).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в целях возмещения ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета об оценке ООО «ОК «Гудвил» от <дд.мм.гггг> №.... размер ущерба без учета износа составил 1 131 800 руб. Таким образом, размер ущерба, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, составил 731 800 руб. (л.д. 9-35).

Оценивая представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в отчете, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика ООО «ОК «Гудвил» в исходе дела не имеется.

Материалами дела установлено, что фактический размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование».

Виновный в ДТП водитель ФИО6 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Данный факт подтверждается трудовым договором от <дд.мм.гггг> №....-ТД, согласно которого водитель ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ГОБУЗ МОССМП в должности водителя автомобиля «скорая медицинская помощь» 2 класса и на основании санитарного задания направлялся из <адрес> в <адрес> в МЦРБ с больным в критическом состоянии (л.д. 15-166). Ответчиком ГОБУЗ МОССМП и третьим лицом ФИО6 данный факт не оспаривался.

Транспортное средство ГАЗ А6ВR23 г.р.з. №...., которым управлял водитель ФИО6, принадлежит на праве собственности Мурманской области, передан ГОБУЗ МОССМП на праве оперативного управления <дд.мм.гггг> (л.д. 70, 152).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от <дд.мм.гггг> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя скорой помощи ФИО6, который совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), не убедившись в предоставлении ему преимущества другими участниками движения. При этом, ФИО6 двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без использования звуковой сирены (л.д. 39).

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 подана жалоба на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от <дд.мм.гггг> определение от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ГОБУЗ МОССМП по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в момент ДТП она двигалась на а/м Вольво ХС60, принадлежащий ее супругу ФИО4, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> с ее стороны загорелся зеленый сигнал светофора, при этом она увидела, что с левой стороны движется а/м скорой помощи с включенным световым сигналом, но без звукового сигнала. Она остановилась, водитель скорой помощи выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м Шкода, который двигался прямо по <адрес> в сторону <адрес> удара а/м Шкода отбросило на ее автомобиль.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, находившиеся в машине скорой помощи в момент ДТП, в суде дали показания о том, что при движении по городу в автомобиле были включены световые и звуковые сигналы.

Вместе с тем, доводы третьего лица - водителя ГОБУЗ МОССМП ФИО6 о том, что им не нарушались ПДД и в момент проезда перекрестка на красный сигнал светофора именно водитель ФИО5 не уступил дорогу автомобилю скорой помощи с включенными звуковыми и световыми сигналами, судом не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении иска.

Действующие и обязательные для исполнения Правила дорожного движения для получения преимущества перед другими участниками движения предписывают водителям специальных транспортных средств для использования приоритета, помимо включения проблескового маячка и специального звукового сигнала, необходимость убедиться, что им уступают дорогу и обеспечена безопасность джвижения.

Совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в полной мере соблюдены условия для приоритетного движения, обеспечено безопасное движение, суду стороной ответчиков не представлено.

Факт проезда водителем скорой помощи ФИО6 <дд.мм.гггг> в 12 час. 20 мин. перекрестка на красный сигнал светофора на транспортном средстве, принадлежащем ГОБУЗ МОССМП, зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалу административного дела №.... (№....).

Таким образом, судом установлено, что по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ГОБУЗ МОССМП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем ГОБУЗ МОССМП причинен материальный ущерб. Между действиями ФИО6 и наступившими негативными последствиями для истца усматривается причинная связь.

Учитывая, что на момент причинения истцу ущерба – <дд.мм.гггг> ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ГОБУЗ МОССМП, что подтверждается заключенным трудовым договором, согласно путевого листа находился на санитарном задании, управлял транспортным средством, принадлежащим ГОБУЗ МОССМП на праве оперативного управления, суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску должно нести ГОБУЗ МОССМП.

Ходатайство представителя ГОБУЗ МОССМП о снижении размера ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ГОБУЗ МОССМП подлежит взысканию материальный ущерб в размере 731 800 руб. (1131800 руб. (стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа) – 40000 (страховая выплата)).

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу абзаца второго части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

В соответствии с п.1.3 Устава ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» учредителем и собственником имущества Учреждения является Мурманская область.

От имени Мурманской области функции и полномочия учредителя осуществляет исполнительный орган Мурманской области - Министерство здравоохранения Мурманской области, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений, Министерство здравоохранения Мурманской области.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 11.02.2011 № 54-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Мурманской области» Министерство:

2.2.3.60. Осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций;

2.2.3.61. Осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос, достаточно ли средств у ответчика для исполнения обязательства в случае признания заявленных требований обоснованными, суд исходит из следующего.

Министерство здравоохранения области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения области отвечает соответственно от имени Мурманской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

ГОБУЗ «МОССМП» не оспаривает наличие денежных средств в объеме, достаточном для исполнения решения. Вместе с тем, в силу требования закона, а также с целью избежания ситуации невозможности исполнения решения в силу разного рода причин, учитывая порядок формирования бюджета учреждения, структуру иных обязательных расходов, суд не находит оснований для освобождения Министерства здравоохранения от субсидиарной ответственности.

При этом, оснований для возложения на Министерство имущественных отношений Мурманской области ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей (л.д. 36), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 105 18 руб. (л.д. 5), всего 25 518 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН №....) в пользу ФИО4 (паспорт №....) в счет возмещения материального ущерба 731 800 (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, а также судебные расходы в общей сумме 25 518 (двадцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

При недостаточности имущества государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи»», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложить на Министерство здравоохранения Мурманской области.

Министерство имущественных отношений Мурманской области и ФИО5 от ответственности по иску - освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления полного мотивированного текста.

Судья В.Б. Кораева