Решение по делу № 2-21/2023 от 02.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.

при помощнике судьи Гусевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003103-43 (№ 2-21/2023) по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2022 года в результате произошедшего ДТП его автомобилю <данные изъяты>, г.н. № регион были причинены механические повреждения, 18 января 2022 года он обратился в страховую компанию ответчика с целью получения страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт.

01 марта 2022 года он обратился на СТОА для дефектовки своего автомобиля, одновременно ему было предоставлено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, данное соглашение содержит условие о сроке заказа и ожидания запасных частей – не более 30 рабочих дней, о сроке восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней с момента получения запасных частей.

Указанные пункты соглашения не соответствуют действующему законодательству об ОСАГО и существенно нарушают его права как потребителя. Выданное направление на ремонт не подписано со стороны СТОА, в то время как направление на ремонт является трехсторонним документом, не содержит даты и места подписания, не подписано со стороны СТОА, не содержит конкретных объемов ремонта и суммы ремонта.

Он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать новое направление на ремонт, содержащее все необходимые условия, подписанное надлежащим образом со стороны страховой компании и СТОА.

В ответ страховщик отказал в выдаче новое направления на ремонт, указал, что согласованная стоимость ремонта составляет 29540,44 руб., с указанной суммой он не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Независимая оценка» для определения полного объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП 14 января 2021 года, и стоимости ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению № ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 170700 руб.

В целях досудебного урегулирования спора он вновь обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако получил отказ.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 года ему отказано в удовлетворении заявленных требований, с решением финансового уполномоченного истец не согласен и вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 269413 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы до обращения в суд в размере 10000 руб., штраф.

Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца просил взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94025 руб., убытки в размере 33933 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11450 руб., по оплате оценки до обращения в суд в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснив, что при организации ремонта автомобиля страховой компанией по заявлению ФИО3 были допущены нарушения, а именно страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы после направления истцом претензии с указанием на разногласия по ремонтным воздействиям, соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта не достигнуто, ФИО3 выбрал станцию СТОА из списка, предложенного самим страховщиком – ИП ФИО4, однако страховщик отказал в выдаче направления на ремонт на данную станцию техобслуживания, выдав направление на ремонт в ИП ФИО5, в экспертном заключении, проведенном по заказу ответчика и судебной экспертизе имеются разночтения в части ремонтных воздействий в отношении поврежденных в ДТП элементов автомобиля истца.

При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в иске, пояснив, что ФИО3 было выдано направление на ремонт его автомобиля в установленные сроки, согласно экспертного заключения от 18.01.2022 года ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 29540,44 руб. без учета износа, 21.01.2022 года ответчик направил в адрес ФИО3 письмо о признании события, произошедшего 14.01.2022 года страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 01.03.2022г ода истец представил автомобиль на СТОА, был составлен акт осмотра, от СТОА поступила предварительная смета с указанием стоимости ремонта, в свою очередь ФИО3 не передал свой автомобиль на СТОА для осуществления ремонта. В настоящее время СТОА ИП ФИО5 готово осуществить ремонт автомобиля истца по выданному ранее направлению, таким образом, страховая компания полностью исполнило свои обязательства перед заказчиком, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В ранее предоставленных возражениях страховая компания указала, что в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, также заявителем не предоставлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании, пояснил, что у ИП заключен договор с ООО СК «Согласие» по проведению ремонта в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

01 марта 2022 года истец прибыл на СТОА на своем автомобиле для осмотра, был проведен осмотр его автомобиля, о чем составлен акт, также ФИО3 был подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, однако в дальнейшем ФИО3 автомобиль для проведения ремонта не предоставил, при этом со страховой компанией было согласовано проведение ремонта в пределах лимита по ОСАГО – 400000 руб., указывает, что в процессе ремонта могли быть выявлены скрытые повреждения автомобиля, которые также были бы отремонтированы. ИП готово в настоящее время провести ремонт автомобиля истца.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и обладают признаком необходимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно положений пункта 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в определенных законом случаях.

Согласно пункту 3.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускаемые изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должны быть согласованы станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

На основании пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14 января 2022 года с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № регион, автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

18 января 2022 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при этом в заявлении указал, что желает проведение ремонта в ИП ФИО4 – СТОА, указанному в списке, предложенном самой страховой компанией..

18 января 2022 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера, ущерба, причиненного автомобилю истца, страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО6, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 29540,44 руб. без учета износа, с учетом износа 22200 руб.

02.02.2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, указав о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля до СТОА и обратно, приложив направление на ремонт, указав, что в проведении ремонта в ИП ФИО4 отказано.

04.03.2022 года в адрес ООО «СК Согласие» поступила претензия от истца с требованием о выдаче нового направления на ремонт, в связи с тем, что 01.03.2022 года он обратился на СТОА ИП ФИО5 для дефектовки автомобиля, при этом ему было предоставлено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срок и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение содержит условие о сроке заказа и ожидания запасных частей – не более 30 рабочих дней, о сроке восстановительного ремонта не более 30 дней рабочих дней с момента получения запасных частей.

Полагая, что данное соглашение ущемляет его права, истец просит считать соглашение на ремонт, подписанное им, недействительным, выдать новое направление на ремонт, содержание все необходимые условия, подписанное надлежащим образом.

25.03.2022 года ООО «СК Согласие» уведомило истца о том, что направление на ремонт выдано в СТОА ИП ФИО8, в связи с чем, страховая компания исполнила свои обязательства, при этом также указав, что в выданном направлении на ремонт указано, что ремонт автомобиля производится в соответствии с заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта к ату осмотра от 18.01.2022 года согласно заключению ИП ФИО6, от18.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного строго в соответствии с Единой методикой, составляет 29540,44 руб.

Не согласившись с данным размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимую оценку», согласно заключению которого восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 170700 руб., с учетом износа 106100 руб.

25.04.2022 года истец вновь обратился с претензией к ответчику, в котором требовал выплаты страхового возмещения в размере 170700 руб., сославшись на заключение ООО «Независимая оценка» от 06.04.2022 года.

23.05.2022 года страховая компания уведомила ФИО3 о необходимости предоставить автомобиль для производства ремонта в СТОА ИП ФИО5, указав, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, так как направление на ремонт направлено на СТОА ИП ФИО5, дополнительно сообщив, что в связи с поступлением претензии, проведена проверка, по результатам которой со СТОА согласован ремонт поврежденного транспортного средства, в полном объеме и СТОА готова произвести ремонт в соответствии с калькуляцией по ЕМР, новыми запасными частями. Кроме этого страховая компания указала, что предоставленное заключение ООО «Независимая оценка» от 06.04.2022 года не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 года, для получения страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет, необходимо обратиться в офис компании с целью подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как пояснили стороны в судебном заседании автомобиль истцом на СТОА ИП ФИО5 для производства ремонта по направлению ООО «СК Согласие» предоставлен не был.

Судом с целью проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 05 октября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы от 19 ноября 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г. н. № регион на дату ДТП 14 января 2022 года, рассчитанная согласно Положения банка России от 19.09.2014 года № 14432-П, с учетом износа составляет 67887 руб., без учета износа 94025 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, составляет 127958 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что автомобиль для осмотра ему предоставлен не был, так как истцом проведен ремонт автомобиля, но из предоставленных документов, материала ГИБДД, он сделал вывод, что в результате произошедшего 14 января 2021 года ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г. н. № были причинены повреждения: передней двери, задней двери левой, крепления ручки передней левой двери, крепления цил. замка, молдинг стекла задний левый, боковине задней левой, балка заднего моста – замена, колесный диск задней левый окрашивание, шина задняя левая. Эксперт ФИО9 подтвердил, что в результате ДТП имело место повреждение балки заднего моста, по его мнению, данная деталь подлежит замене.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

При этом утверждения ответчика о том, что автомобиль истец не представил для проведения судебной экспертизы, не влияют на выводы суда о признании данного доказательства достоверным и допустимым, так как предоставленных материалов, по убеждению суда, было достаточно для возможности сделать выводы эксперту.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможного размера доплаты.

Из заявления ФИО3 в страховую компанию следует, что при обращении в страховую компанию ФИО3 была выбрана СТОА из списка предложенного ответчиком – ИП ФИО4, однако 21.01.2022 года ООО «СК Согласие» отказало в организации ремонта транспортного средства в указанной истцом СТОА, поскольку у страховщика, как указал ответчик, «имеются договорные отношения со СТОА соответствующей требованиям, установленным в п. 15.2, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - ИП ФИО5

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Из предоставленного суду соглашения следует, что оно содержит условие о сроке заказа и ожидания запасных частей – не более 30 рабочих дней, о сроке восстановительного ремонта не более 30 дней рабочих дней с момента получения запасных частей, то есть общий срок проведения ремонта составляет 60 дней.

Однако доводы представителя истца по доверенности ФИО1 о том, что в данной ситуации ФИО3 является слабой стороной договора и был вынужден подписать данное условие, однако сразу же обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что просит считать данное соглашение недействительным, заслуживают внимание и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, нарушив права потребителя, фактически не согласовав стоимость ремонта с истцом, учитывая ответы на претензию от 25.03.2022 года и от 23.05.2022 года, не согласовав сроки проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

п. 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. 17 ст. 15.1 Закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд полагает, что действия истца не свидетельствовали о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования, а были направлены на реализацию своего права на ремонт автотранспортного средства, при этом ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был не по вине истца, вопреки утверждениям представителя ответчика, так как указание в ответе на претензию в адрес истца на производство ремонта его автомобиля в размере 29540, 44 руб., согласно оценке ИП ФИО6, указание в ответе на претензию на не возможность принять выводы о стоимости ремонта автомобиля истца, изложенные в оценке, ООО «Независимая оценка», объективно подтверждают это.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94025 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма убытков в размере 33933 руб. представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, установленной заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством.

Учитывая, что размер убытков установлен в ходе проведения судебной экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают, данная сумма также подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 для полного восстановления нарушенного ответчиком права истца.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 94035 : 2 = 47012,5 руб.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 30000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03 марта 2022 года, при этом ФИО3 оплачено за услуги представителя 3000 руб. за составление претензии, а также на основании соглашения от 23 июня 2022 года, согласно которому истцом оплачено 20000 руб., за оказание услуг по представлению интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть всего 23000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 15000 руб.

Кроме этого истцом понесены расходы по составлению заключения об оценки ООО «Независимая оценка» в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2022 года ООО «Независимая оценка», согласно которой денежные средства в размере 10000 руб. внесены ФИО3, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11450 руб., что подтверждается сообщением ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 30.01.2023 года, кассовым чеком от 21.10.2022 года № 839.

Принимая во внимание, что требования заявленные истцом признаны судом обоснованным, расходы понесены истцом реально, в связи с рассмотрением настоящего дела, фактически по вине ответчика, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба и в дальнейшем обращения в суд с настоящим иском, требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по проведению оценки в размере 10000 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11450 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 3759, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002г., адрес местонахождения: 129110, <...>) страховое возмещение в размере 94025 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., убытки в размере 33933 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11450 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002г., адрес местонахождения: 129110, <...>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3759, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья